Прорывист

РГГУ, Ильин и левацкие дурачки Леваки частенько обвиняют прорывцев во враждебном, надменном отношении к представителям других левых организаций. Но как к ним еще относиться, если они регулярно демонстрируют образцы уникальной глупости, граничащей с предательством? А глупость, проявляемая под красным флагом, замаскированная марксистской терминологией, для дела коммунизма гораздо вреднее, чем вся та чушь, которую несут откровенные антикоммунисты. Более того, действия леваков подчас направляют махровые антикоммунисты, представители наиболее реакционных группировок капиталистов. Часть леваков, судя по их поведению и отрицательному отношению к СВО, банально куплена американскими империалистами. Другую часть эти империалисты и их либеральная агентура просто водит за нос. Не так давно левацкие дурачки вновь ярко продемонстрировали отсутствие всякого подобия научного мышления. Речь о ситуации с открытием при Российском Государственном Гуманитарном Университете некой «Высшей политической школы имени Ильина» под руководством небезызвестного Дугина. Отмечу, что данный «учебно-научный центр» был основан еще в августе прошлого года. Более полугода никому никакого дела не было, но тут вдруг некая «инициативная группа студентов» опубликовала петицию против данного центра, ссылаясь на то, что Ильин в 30-е годы симпатизировал немецким и итальянским фашистам. А раз так, то создание центра его имени — это оправдание фашизма, а потому его стоит обязательно закрыть. Всё бы ничего, но выступление «инициативной группы» было тут же, чуть ли не в тот же день поддержано рядом СМИ, прежде всего, либерального характера («Коммерсант», «Медуза», «Московский комсомолец» и пр.). Так что версия, что всё это дело рук «инициативной группы студентов», явно несостоятельна. Левачки, услышав, что речь идет о «борьбе с фашизмом», тут же возбудились, и давай тиражировать тезисы спланированной и организованной либерастами кампании уже на своих площадках. Они даже не дали себе труда разобраться, кто за всем этим стоит, и в чем, собственно дело. «Нет фашизму!» - и всё тут. Однако всё далеко не так просто. Будь у левачков хоть капля научной совести, они бы, прежде чем примыкать к либеральному хору, попробовали хотя б разобраться, что такое РГГУ, кто такой Ильин, и что за силы начали всю эту кампанию. Данное учебное заведение было создано в 1991 году на базе Историко-архивного института, возглавил его и долгое время являлся ректором известный антикоммунист, сторонник Ельцина Юрий Афанасьев. РГГУ стал крупнейшим гуманитарным университетом буржуазной России, центром притяжения разного рода антикоммунистической сволочи. Как человек, учившийся там в самом начале 2000-х годов, могу утверждать, что абсолютное большинство преподавателей там были настроены антикоммунистически, преобладали либеральные взгляды. Учебные программы по всем общественным наукам были составлены на основе трудов западных авторов и российских антикоммунистов. В структуре РГГУ среди учебно-научных центров, к примеру, долгое время существуют такие как: «Международный научно-образовательный центр истории Холокоста и геноцидов» под руководством махрового реакционера, сиониста и, естественно, антикоммуниста И. А. Альтмана. Этот персонаж регулярно мелькает на исторических передачах, где несёт антисоветскую чушь и выпячивает «страдания еврейского народа». И левачков почему-то не беспокоит, что само название данного центра является фальсификацией истории, противопоставляет геноцид евреев геноциду других народов. «Учебно-научная лаборатория мандельштамоведения». Это про того самого особо не блиставшего талантом Осипа Мандельштама, дважды осужденного в 30-е годы за антисоветскую агитацию и умершего в пересыльной тюрьме. В «великого поэта» он превратился в кругах антикоммунистов, поскольку пострадал от «репрессий». К тому же, он еврей. А пострадавшего от «репрессий» еврея, учитывая специфику данного заведения, положено жалеть вдвойне сильнее. Получается, уже пару десятков лет целая «лаборатория» занимается пропагандой трудов антисоветчика, но этот факт почему-то не беспокоит левацкую братию. «Кафедра теологии иудаизма, библеистики и иудаики». Очередное сионистское гнездо, возглавлявшееся ныне покойным антикоммунистом и фанатом Мандельштама Кацисом. Эй, левачки, ничего, что сионизм — это еврейский фашизм? Ничего, что сионистское образование «израиль» имеет не только откровенно фашистскую идеологию, но и практика его откровенно фашистская? Где призывы закрыть данный фашистский центр или хотя бы потребовать от него отречься от фашистской израильской политики? «Кафедра культуры, мира и демократии». Имеет тесные связи с ЮНЕСКО, поэтому понятно, какое понимание «мира и демократии» она пропагандирует. «Кафедра журналистики» в рамках журфака возглавляется махровым антикоммунистом Сванидзе. К слову, весь преподавательский состав журфака всегда стоял на либеральных позициях и едва ли не в полном составе майданил на Болотной площади вместе с Навальным. Если покопаться в преподавательском составе РГГУ, антисоветчиков там найдётся вагон и маленькая тележка. Объем изданной ими антикоммунистической литературы исчисляется сотнями, если не тысячами трудов. Хуже всего, что данное учебное заведение уже несколько десятилетий воспитывает молодёжь в либеральном, прозападном духе. Однако все эти обстоятельства ни разу не смущали левачков. Я не помню, чтоб они содействовали созданию неких «инициативных групп студентов» с целью удаления из вуза хоть одного махрового антисоветчика. Да и заикнись они об этом, разве поднялся бы шум в либеральных газетах? Разве посыпались бы им денежки на печатание листовок, которыми сейчас чуть ли не пол Москвы заклеили? По сути, открытие «ВПШ имени Ильина» под руководством Дугина — это абсолютно нормальное для РГГУ событие. Раз есть центр фрика Мандельштама, почему не может быть центра фрика Дугина? Более того, как уже писали наши товарищи, Ильин — бездарь, его философия убога. Российским властям понадобилось найти хоть кого-то на «должность» родоначальника государственно-патриотической идеологии, причем более-менее известного. Вот и вытащили этого «мудреца» из исторической помойки. Само собой, просмотрели, что «мудрец» с фашистским душком. Впрочем, с довольно заурядным. Ну симпатизировал в определенный исторический момент фашистам. До второй мировой это вообще было довольно модно. В фашистской Германии вон Олимпиаду провели, Гитлера на обложке журнала «Time” разместили. Во всяком случае, никакой идеологии русского фашизма у Ильина не получилось. Ни единого фашистского движения, поднявшего на щит идеи Ильина, история не знает. Что касается Дугина, так это и вовсе политический фрик, а никакой не пропагандист фашизма. С другой стороны, уже несколько десятков лет в РГГУ функционируют целые научные центры, занятые, к примеру, оправданием фашистской политики сионистского образования «израиль», пропагандой сионизма. В вузе работает масса преподавателей-антикоммунистов, разделяющих либеральные идейки и настроенных откровенно проамерикански. К гадалке не ходи, там хватает и преподавателей, настроенных против СВО и проукраински. Всё это левачков не беспокоило. Но как только в рамках РГГУ появился центр, идеология которого находится в определенном противоречии с преобладающими там либеральными, сионистскими, прозападными идеологиями, сразу появилась «инициативная группа студентов», выступивших с протестом, который сразу же был поддержан либеральными СМИ и получил широкую огласку. И левачки сразу же поддержали данный протест. Ладно б они поставили либералам условие. Дескать, мы поддержим вас против Дугина, но вы поддержите наше требование увольнения из РГГУ наиболее реакционных антикоммунистических кадров и закрытия, к примеру, «центра иудаики», как сионистского гнезда. Но нет, эта братия способна выступать только в роли либерального хвоста. А либералы есть открытая агентура американского фашизма. Итак, получается следующая история. Уже более 30 лет в стенах данного вуза куча преподавателей антикоммунистов льют ушаты помоев на Советский Союз и коммунистическую теорию, пропагандируют либерализм, который, по сути является идеологией современного фашизма. Левачки всего этого десятилетиями не замечают, хотя поводов протестовать у них было навалом. Причем поводов серьезных. Были возможности и действовать иначе. К примеру, выявлять через студентов проукраински настроенных преподавателей и руками ФСБ их из вуза убирать. Ничего постыдного в этом нет. На войне, как на войне. Как только, в стенах университета появился научный центр и его руководитель, идеология которого является отражением интересов российского, а не американского капитала, так сразу либералы подняли вой о возрождении фашизма. Понятно, что американский, израильский, украинский, прибалтийский фашизм для господ либералов свой, «это другое», как говорится. При том, что это фашизм реальный, от политики которого в развязанных им войнах уже в 21 веке погибли сотни тысяч мирных жителей. И вот эти поборники реального фашизма обвинили в «фашизме» философского импотента Ильина и фрика Дугина… Ладно, с либералами всё понятно. Но что делают левачки? А они, как по команде, бросаются поддерживать либеральный по своему содержанию протест, примыкают к хору подпевал американского фашизма и повторяют либеральные лозунги о «возрождении фашизма в России». Очень важным следствием СВО стало то, что отношение к ней стало лакмусовой бумажкой для всех леваков. Часть российского левого движения уже очень давно используется разными наиболее реакционными группами буржуазии в своих целях. В начале 2000-х годов услугами леваков пользовалась антипутинская часть российской олигархии, сбежавшая на Запад. К примеру, Березовский, о связях которого с КПРФ могу свидетельствовать лично. По мере обострения противоречий между молодым российским империализмом и американским, обернувшимся ростом противоречий между разными олигархическими группами внутри РФ, левые попали под крыло Ходарковского. Еще в начале 2000-х в левую среду был внедрен человек Ходарковского Пономарёв (тот самый, что ныне скрывается в фашистской Украине и заочно осужден за терроризм). Через него в левые организации потекли деньги ЮКОСа. Ручеёк, конечно, был небольшой, но руководству перепадало. В начале 2010 годов часть левых поддержала организованный американским империализмом российский майдан на Болотной. После разгрома навальнистов леваки с упорством, достойным лучшего применения, сосредоточились исключительно на критике «путинизма». То упорство, которое они проявляли в данном вопросе, указывает как раз на то, что эта линия была проплачена. На ум здесь приходит интернет проект форум.мск который антипутинские заметки и статьи выдавал в промышленном количестве. Ясно, что бесплатно писать всю эту ахинею никто не стал бы. Благо, критика эта была откровенно убогой и никакого эффекта не принесла. Кроме, разве что, еще большего отупления масс левачков, занятых, вместо марксистского самообразования, «борьбой с путинизмом». А потом случилась СВО. И тут большая часть левачков сделала то, что потребовали от них заокеанские хозяева — продолжать критиковать режим и выступить с критикой СВО. Тут-то маски и были сорваны. Вместо того, чтоб на основе марксистского научного метода проанализировать ситуацию (как это сделали прорывцы), часть левацких лидеров удрала в эмиграцию, под крылышко своих хозяев, откуда продолжила «борьбу с путинизмом», часть продолжила аккуратно критиковать режим и СВО, дабы не попасть под уголовную статью, часть затаилась. Но как только либеральные хозяева затевают очередную провокацию, так левачкам даётся команда «фас» и они бегут выполнять поручения. К сожалению, не все рядовые леваки понимают опасность политики лево-либерального альянса. Они не понимают, что именно либералы есть наиболее опасные враги дела коммунизма. Враги очень хитрые и изощренные, имеющие богатую практику оболванивания народов и проведения «декоммунизаций» под флагом «борьбы с коррумпированными режимами». Враги, за спиной которых стоит наиболее мощная и наиболее реакционная сила в лице американского фашизма. Леваки забывают, что история уже знает примеры откровенно вредительской политики леваков (социал-демократов), которая приводила к поражению коммунистов и торжеству фашизма. Тем не менее, к сожалению, леваки продолжают линию, которая, по сути, является линией поддержки американского фашизма по вопросу борьбы с «путинизмом». По сути, они выступают в роли агентуры американского фашизма в РФ. Ведь, к примеру, разве хоть одна левацкая организация выразила одобрение расширению сотрудничества буржуазной РФ с коммунистическим Китаем и КНДР? Нет, зато многие бросились повторять зады американской пропаганды, обливать Китай грязью в том духе, что там у власти капиталисты под красными знамёнами. Разве кто-либо из леваков порадовался тому, что российские вооруженные силы уничтожают злейших врагов коммунизма — украинских фашистов? Разве кто-либо из них признал, что СВО дала коммунистам богатейший материал для критики капиталистического хозяйства? Разве леваки нашли в себе мужество признать, что «путинизм» позакрывал ряд наиболее злобных, антикоммунистических либеральных сми, прикрыл рты целому ряду либеральных пропагандистов? Да, задача зачистки либеральной агентуры американского империализма не решена полностью. Так где же, господа левачки, вой по этому поводу? Где травля оставшихся в РФ и затаившихся либералов? Уж в этом деле не грех помощь режиму оказать… Нет, ничего из этого левачки не делают, боясь прогневать своих подлинных хозяев. Ведь тогда денег на «борьбу с режимом» им не видать. Так что, исходя из такой левацкой практики, мы, коммунисты, можем еще раз с полной уверенностью сказать, что российское левачьё — есть агентура американского фашизма. Это не наши союзники, а враги дела коммунизма. К рядовым членам левацких организаций мы обращаемся с призывом обратить внимание на предательскую сущность такой политики и решительно порвать с подобными шпионскими организациями. Н. Быстров

К пониманию политической власти #политика В левой среде часто не понимают, что властные полномочия в классовом обществе — не только форма насилия одного класса над другим, но и разновидность возвышения над обществом в целом. Лица, которые уполномочены отправлять власть, встают как бы над обществом, над даже классом, в интересах которого они получили свои полномочия. Власть не может в строгом смысле ни принадлежать массам непосредственно, ни осуществляться непосредственно самими массами. Даже если речь идёт о «массах» немногочисленного класса буржуазии. Пусть читатель представит комичную ситуацию, в которой бы государственная власть принадлежала всему классу буржуазии не в лице уполномоченного органа, а в прямом смысле каждому отдельному предпринимателю. Так не бывает и быть не может по определению политической власти. Это нелепая фантазия. Политическая власть — это всегда государство, которое по своим функциям встаёт над обществом, в том числе в некотором смысле и над классом, к которому она объективно относится. Власть не может существовать без поддержки класса, не может не выражать интересы того или иного экономически антагонистического класса, но и не может существовать как атрибут своего класса в смысле быть «размазанной» между его членами. Власть — это антиразумная политическая надстройка, которая есть простая дубина для насилия над людьми. Власть ничем не отличается от обычного орудия насилия. А орудие насилия есть отдельная «вещь» в руках насильника, а не сам этот насильник. Конечно, всякий абсолютизм уполномоченного или самоназначенного диктатора действует исключительно в рамках воли господствующего класса, которая у эксплуататорских классов, в свою очередь, сформирована не столько сознанием или теориями, сколько жесткими рамками материальных интересов в рамках отношений частной собственности. Der Konig absolut, wenn er unseren Willen tut — король самодержавен, пока он творит нашу волю. Если самоуправство уполномоченного или самоназначенного лица, например, президента, вдруг повлечёт ухудшение экономического положения критического количества «уважаемых людей», то ему придётся не сладко. Но этот факт часто осознаётся дорвавшимися до полномочий самодурами уже после нарушения границы этой воли господствующего класса, в ходе дворцовых переворотов, военных заговоров, импичментов, отставок или заказных расстрелов. Из-за этой специфики властолюбцы стремятся до высоких постов, депутатских статусов и других высоких мест в социальной иерархии. Часто они не столько заинтересованы в том, чтобы проводить какую-либо политическую линию, сколько чисто психологически наслаждаться своим высоким положением. Эти примитивные атавизмы животного доминирования играют свою известную, несущественную в целом, но всё же значимую роль в политической борьбе за власть. И играют, таким образом, известную роль, также и как источник оппортунистических и ренегатских движений в коммунизме. А учитывая, что воля рабочего класса, взявшего государственную власть, поднимается от диктата материальных интересов до некоего теоретического оформления, устремления к общественному прогрессу в виде коммунизма, то и степень свободы уполномоченных лиц значительно расширяется. Диктатура рабочего класса возможна вообще исключительно как продукт невиданного доверия класса по отношению к своему авангарду, к своему государству и особенно верхушке этого государства. Если такое общество как следует осуществляет строительство коммунизма, то это доверие перерастает в осознанное понимание необходимости. Если такое общество топчется на месте, то партия рано или поздно утрачивает доверие, поддержку и система диктатуры рабочего класса, несмотря на все свои вооружённые силы, специальные службы и прочее, одномоментно разрушается и власть подхватывает буржуазия, сторонники частной собственности. Фрагмент из брошюры А. Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

С праздником 1 Мая Предлагаем отметить праздник чтением, в библиотеке Прорывиста, кроме работ классиков марксизма, можно найти популярные брошюры, исторические документы, мемуары, биографии, худлит - https://prorivists.org/bibliotheca/ Поддерживайте газету финансово, оформляя подписку - https://prorivists.org/subscription/ Заказывайте брошюру Редина "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/buy_reason_of_counterrevolution/

О законе стоимости и его сущности #статья , #экономика В своё время была написана статья против концепции так называемого закона потребительной стоимости. В ней для обоснования нашей аргументации предлагалось относительно краткое погружение в марксистскую теорию о сущности отношений стоимости. Поскольку тема эта часто всплывает и вызывает определённые затруднения при изучении марксизма-ленинизма, ниже предлагается доработанная версия выписки из той старой статьи, которая может послужить вспомогательным пособием для наших читателей. Важные моменты в тексте расширены и уточнены, внесены кое-какие правки. Тем не менее в целом для усвоения материала ниже достаточно иметь самые общие представления о законе стоимости на уровне статьи из энциклопедии. Раскрытие вопроса идёт от самых внешних представлений и первичных определений к сути. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://prorivists.org/92_value/

Фашизм и либералы Как стало известно читательской аудитории «Прорыва», Сарабеев и Голобиани выступили с совместными обвинениями в оппортунизме всего актива нашего журнала вообще и меня, в особенности. [статья 2016 г.] В своем совместном произведении, «Дорогу осилит идущий», Сарабеев и Голобиани, в качестве примеров моего неисправимого оппортунизма, сообщили читателям, что я отождествляю все эксплуататорские классы всех формаций и, особенно, капитализм с фашизмом, хотя, по моему убеждению капитализм трудно переоскорбить, и здесь я полностью солидарен с мнением одного из наших авторов, В. Новаком, что капитализм - всегда фашизм. К числу моих оппортунистических наклонностей они отнесли и мою ненависть к американскому империализму, и «переоценку» мной реакционности российских либералов, и моё утверждение, что Путин - самый умный из всех современных БУРЖУАЗНЫХ президентов. Я надеялся, что Сарабеев [главред троцкистского сайта LC] поймёт: если мы имеем дело не с самым глупым противником коммунизма, то это обяжет нас всех, самым настоящим образом, напрячься в работе по овладению марксизмом. Но нет, «не срослось». Оказывается, Сарабееву нужно было разжевать и это. Во-первых, можно ли найти признаки оппортунизма в моём утверждении, что Путин самый умный из всех современных БУРЖУАЗНЫХ ПРЕЗИДЕНТОВ? Вот, если бы я утверждал, что Путин умнее Маркса или Сталина, тогда я и сам признался бы, что я оппортунист. Однако по моему убеждению, умственное превосходство Путина над, например, Обамой или Эрдоганом, это факт, подтвержденный многочисленными примерами многолетней международной конкуренции, и смешно, в этом вопросе, прятать «голову в песок». Осуждая моё отношение к Путину, Сарабеев ни разу не упомянул, что, в большинстве случаев, эту полемику с оппонентами в интернете я предварял или заключал прямолинейным утверждением, что мои кумиры - Ленин и Сталин, а не Путин, хотя, Путин - самый умный из современных буржуазных президентов? Видимо, Сарабеев, во всех случаях, руководствуется правилом, одобренным им в статье «Дорогу осилит идущий», что он имеет право лгать там, где ему это выгодно. Во-вторых, можно ли назвать человека оппортунистом, если он оценивает либерализм, как самую замаскированную форму фашизма? Что такое либералы? Встречал ли Сарабеев либерала, чтобы тот не был бы сторонником капитализма? Все известные мне либералы - остервенелые сторонники капитализма. Как может относиться к коммунизму искренний сторонник капитализма? Точно так, как и фашист. В самом кратком виде, под либерализмом следует понимать политику, идейную основу которой составляет наиболее последовательно изложенный эгоизм, следовательно, крайняя форма мизантропии, которая отличается от древнего бесхитростного людоедства тем, что предполагает не только мясо побеждённого, но и предельную свободу победителя по отношению к массам побеждённых, т.е. самые высокие стандарты геноцида, садизма, сексопатологий и т. д. Разумеется, Сарабеев скажет, что он не встречал такого определения в википедии, и будет убеждать, что слово либерализм происходит от слова свобода. Но если руководствоваться положениями исторического материализма, и не забывать, что говорил Ленин об абстрактном лозунге «свободы», то придется признать, что современные российские либералы это прямые потомки и идейные наследники тех, кто внес едва ли не решающий идеологический, организационный и политический вклад в дело, ни мало ни много, разрушения КПСС, СССР и СЭВ, в возрождение фашистских организаций в западных регионах СССР. Можно ли придумать более серьёзного классового врага, чем тот, который СУМЕЛ разрушить КПСС и СССР, посрамив, тем самым, Деникина, Черчилля и Гитлера? Можно ли найти более наивного человека, чем Сарабеев, который относится к либералам, как к «бумажным тиграм»? Без сторонников рыночной экономики, т.е. либералов в ЦК, в идеологических отделах, в Обкомах и Горкомах КПСС, крушение СССР было бы невозможно. По крайней мере, адепт рыночного либерализма, Гайдар, был редактором экономического отдела теоретического органа ЦК КПСС, журнала «Коммунист», и врал советским людям не хуже Чубайса. Хорошо известно, с каким озлоблением, Гайдар, ломал СССР, как он лично призывал расстреливать защитников Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года. Вот такой «скромный» послужной список в арсенале у российских либералов, живших на американские миллиарды, действующих по технологии Аллена Даллеса, Бжезинского, Джина Шарпа и т.д., уже не раз доказавших свой антикоммунистический профессионализм. Я, например, следую рекомендации Сталина, что, опаснее тот враг, против которого не борются. Поэтому «Прорыв» продолжит борьбу своими средствами, прежде всего, против тех, кто, называя себя либералами, сделали то, что не смогли сделать Черчилль с Гитлером и многое из того, о чем мечтали Геббельс, Пилсудский, Степан Бандера и Солженицын? Неужели в отношении этих лиц можно сделать «перебор»? Но, что, на современном этапе, коммунист может противопоставить либерализму, кроме объективного превосходства в интеллектуальной подготовке? Как показала история, именно этого превосходства не оказалось у членов КПСС. Читать по бумажке и впадать в ступор перед трепачами типа Новодворской, Собчака, Невзорова, Явлинского, Шендеровича - это всё, на что оказались способны члены КПСС, да и всех современных партий с коммунистическими названиями. В-третьих, можно ли назвать оппортунистом человека, оценивающего Аллена Даллеса как профессионального негодяя, боровшегося против коммунизма в СССР весьма активно и изобретательно, не слабее Канариса, Шелленберга, Мюллера? Сарабеев старается убедить читателей, что Аллен Даллес, некоторое время работавший в разведорганах США, стал директором ЦРУ, будучи невинным агнцем, без значительных заслуг и практического вклада в дело борьбы против СССР. Между тем, Даллес доказал свою приверженность антикоммунизму, долгое время возглавляя одну из наиболее специализированных антикоммунистических организаций в мире, с бюджетом, не уступавшим бюджету армии США, главной задачей которой и была ПЛАНОМЕРНАЯ БОРЬБА ПРОТИВ КОММУНИЗМА в СССР. Тем не менее, Сарабеев убеждает читателей, что Аллен Даллес никак не мог иметь отношение к составлению плана мероприятий, который соответствовал бы содержанию широко известного текста: «план Даллеса по разложению населения СССР». Видимо, пока Сарабееву не приведут инвентарный номер этого документа и не покажут подобный текст на бланке ЦРУ, пока в самой википедии не напишут, что «план Даллеса» - правда, Сарабеев будет утверждать, что данный текст - полная фальшивка, абсолютно не соответствующая благородным задачам ЦРУ. Чем же мог заниматься Аллен в перерывах между сепаратными переговорами с нацистами??? Что, он совершенно не задумывался над тем, почему проиграли фашисты и, что нужно сделать, чтобы всё-таки капитализм победил коммунизм в СССР? Так что, для выработки позиции, мне не нужен инвентарный номер «плана Даллеса», мне достаточно объективной исторической практики, чтобы понимать, что Даллес не мог мыслить не по-фашистски и потому сыграл активную роль в крушении СССР. Не удалось решить эту задачу через план «Дропшот», удалось позже, через планы ЦРУ по разложению советской молодёжи. У коллектива «Прорыва» нет сомнения в том, какое место в трагедии советского народа занимала борьба спецслужб США за разложение советской молодёжи комсомольского возраста. И что, такую позицию можно использовать как повод для раскола? Диаматика отличается от архивного дела и юридической казуистики тем, что способствует выявлению любых тайн, которые Аллен Даллес хотел бы спрятать навсегда. Сарабееву явно не хватает диаматической подготовки, чтобы сопоставить факты истории, например, антикоммунизм Черчилля, антикоммунизм Гитлера и антикоммунизм Даллеса, и сделать вывод о фашистской сущности не только немецкого нацизма, но и американского демократизма с либерализмом, не так давно прекрасно уживавшимся с рабовладением, работорговлей, «братскими» рвами и, до сих пор, с гетто для индейцев - реальных американцев. Если же не забывать, что важнейшим элементом диаматического мышления является его историзм, то, как Сарабеев умудрился забыть, что немецкие фашисты в известном судебном процессе проиграли Димитрову, а в США коммунисты не выиграли у демократов (особенно во времена Маккарти) ни одного процесса и, есть подозрение, что Чарли Чаплин как еврей, сочувствующий СССР, тоже мог оказаться на электрическом стуле рядом с супругами Розенберг или умереть от голода, если бы не эмигрировал в Европу. То есть, если фашизм, по Димитрову, измеряется антикоммунизмом, то, кто в этом вопросе более последователен, например, Гитлер или Эйзенхауэр с Маккарти, Обама с Порошенко или Путин с Медведевым? Руководители США и их военно-политические советники откровенно заявляли, что и в корейской, и во вьетнамской войнах американские либералы и демократы преследовали цель, прежде всего, уничтожения КОММУНИСТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ в этих странах вместе с населением, вкусившим социализм. И, чем, тогда, цель американских либералов отличается от целей фашистов, бредивших уничтожением большевизма? Но Сарабеев пытается доказать, что американские демократы и либералы, спокойно сожительствующие с империализмом, существенно отличаются в своей идеологии и практике от фашистов. Сарабеев не одинок, в интернете полно «специалистов», находящих о-о-огромную разницу, даже, между фашизмом и нацизмом и утверждающих, что одно из них чуть лучше, но только трудновато разобрать, которое. Но, если держаться цитаты из речи Димитрова, как слепой - стенки, то все равно, нет ничего антинаучного в развернутом толковании фашизма в «Прорыве». «Фашизм, - говорил Димитров, - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов». Империализм, как высшая стадия общественно-экономической формации - капитализма, в качестве господствующего элемента имеет в базисе финансовый капитал. Но может ли финансовый капитал, являясь главным содержанием империалистической экономики, не иметь СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ политической и идеологической надстройки. Не может. Финансовый капитал и имеет надстройку в виде фашистской идеологии и политики. Нужно быть ребенком, чтобы думать, что дело в самоназвании партии, а не в реальной её политике, делающей господство финансового капитала стабильным, а передел мира между империями Ротшильдов и Круппов НЕИЗБЕЖНЫМ. Поэтому, если положение финансового капитала в стране стабильно, а партия с фашистским названием не у власти, то это означает лишь то, что функцию фашистской партии с успехом выполняют демократические, христианские, либеральные, а, порой, и партии с социалистическими названиями. Устойчивость страны является показателем степени фашизации политических партий в любой стране с господством финансового капитала, а тем более союзов стран, что бы они сами о себе не заявляли. Это азбука диаматики. А то, как Сарабеев пытается абсолютизировать и схематизировать цитату Димитрова - называется, в лучшем случае, вульгаризацией. Можно ли относить к числу научно обоснованных слова Сарабеева о том, что строго следовать цитате Димитрова нужно потому, что после него о фашизме никто из видных коммунистических деятелей не высказывался на эту тему? Некоторое время я всё-таки не верил своим глазам, когда читал, как мою мотивированную ненависть к американскому империализму, к его сердцевине - финансовому капиталу, Сарабеев относит к числу моих оппортунистических проявлений, как и мою мотивированную антипатию к российским двуногим желудкам, т.е. к мелкой и мельчайшей буржуазии, к мещанам, коих Ленин оценивал, как самую страшную разрушительную силу в СССР. Инсинуации Сарабеева относительно моей позиции и, как стало ясно, позиции актива «Прорыва» доказывают лишь то, что его истинные мотивы, какие угодно, но только не забота о классовой чистоте нашего журнала. Что касается путинистов и либералов, то их можно и нужно, на мой взгляд, оценивать, как две объективно АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ силы. И вопрос о том, кто из них опаснее для дела коммунизма в данный момент, вряд ли является принципиальным, заслуживающим крика о «расколе» на этом историческом этапе. Впрочем, исключение одного из кандидатов в состав редакции никак нельзя считать расколом. Мы никогда не запрещали и не могли запретить бороться против Путина ни Удальцову, ни Сарабееву, хотя, пытались и их ознакомить с тем, как нужно бороться, чтобы победить, а не напороться. Насколько я могу судить, актив журнала «Прорыв», тоже, исходит из того конкретно исторического факта, что, в борьбе с коммунизмом, российские либералы, как и украинские, и молдавские, и т.д., опираются на всю мощь американского финансового капитала. А вот у Путина, пока, такой поддержки нет. Более того, ему в ходе предвыборной компании официальные чины США сулили судьбу Каддафи. Все эти годы, по моему убеждению, либералы доставляли Путину столько неудобств, что ему частенько было не до коммунистов. И очень жаль, что коммунисты РФ использовали последние 15 лет так же бездарно, как и украинские коммунисты. Совершенно очевидно, что теперь, после запрета КПУ, её членам неизмеримо труднее осуществлять свои программные задачи и, даже, участвовать в парламентской бодяге. Поэтому выпад Сарабеева против «Прорыва» не очень ценный, но всё же подарок и путинскому «режиму», и российским либерастам. И когда Путин, всё-таки, запретит коммунистические партии в РФ, посмотрим, что Сарабеев будет разъяснять национальным гвардейцам. Тем более, что один из эпизодов уже отчетливо показал, что Сарабеев не умеет работать в условиях конспирации. Сарабеев ещё ни разу в сознательном возрасте не переживал запрета на коммунистическую партию. А некоторые активисты «Прорыва» уже дважды прошли через ситуацию запрета, сначала, КПСС, потом РКРП и знают, что это такое. Посмотрим, как переживет Сарабеев третий случай запрета коммунистических партий в РФ. А это будет, непременно, при такой «грамотной» борьбе ГК и ЛК с оппортунизмом. http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_lc2

О стихийном коммунизме масс #политика Протокоммунистические учения стихийно родились практически одновременно с частной собственностью (до нас из древности дошли очень ничтожные отголоски этих учений). Письменность была развита плохо в те времена, и все держалось на личных талантах и личной харизме тех или иных проповедников, которые выражали стихийно-уравнительные идеи, нормальные для угнетаемых классов, и трактовали, облачая в теоретическую форму, эти идеи, как бог на душу положит (в основном в религиозной форме — например, отсюда в христианстве идея о равенстве всех во Христе). В силу того, что в целом общесоциальные связи были достаточно слабыми и крестьянин мог всю жизнь дальше окрест

#цитата

О роли субъективного фактора на примере китайско-вьетнамского конфликта  #история Среди имевших место в истории вооружённых столкновений диктатур рабочего класса принято выделять так называемую "китайско-вьетнамскую войну" февраля-марта 1979 года. Либералы и фашисты всех мастей уж очень любят иронизировать и потешаться над "первой социалистической". Не впервой, надо сказать, сторонникам частной собственности глумиться над памятью жертв военных конфликтов. Как никак, а именно сторонниками частной собственности было развязано около пятнадцати тысяч войн. Война Китая и Вьетнама, даже если присовокупить к ней вооружённые конфликты Китая и СССР, Вьетнама и Камбоджи есть статистическая погрешность в сравнении с деяниями классических, феодальных и капиталистических рабовладельцев. И всё же человеку, слабо знакомому с марксизмом, такая война кажется чем-то, что способно опровергнуть если не марксизм как таковой, то хотя-бы вывод марксизма о частнособственнических отношениях как причине вражды между народами. Строго говоря, полноценной широкомасштабной войной события 1979 года не являлись. Конечно, не стоит при этом забывать, что рецидивы тех событий проявляли себя в восьмидесятые годы несколько раз в виде столкновений на китайско-вьетнамской границе. Не стоит также забывать и про случаи ущемления прав этнических китайцев вьетнамскими властями, про территориальные споры двух стран, про инициированный хрущёвцами раскол мирового коммунистического движения и про многовековую историю развязанного эксплуататорскими классами противостояния Китая и Вьетнама, отпечаток которого нёс на себе конфликт китайского рабочего класса с рабочим классом соседней страны. Как же так получилось, что китайские и вьетнамские коммунисты не смогли в короткий промежуток времени покончить с многовековой враждой двух народов, доставшейся коммунистам в наследство от эксплуататоров? Как же так получилось, что свержение вьетнамцами режима Пол Пота привело к тому, что старые межнациональные споры вновь стали актуальным моментом политики? По мере движения общества к коммунизму роль субъективного фактора (качество мировоззрения революционного класса вообще и мировоззрения его вождей в особенности) возрастает. Особо заметно это на низшей фазе коммунизма, ибо диктатура рабочего класса может идти как правильным марксистским путём, так и путём ошибочным, оппортунистическим. Установление диктатуры рабочего класса и провозглашение социализма есть необходимое условие ликвидации войн между народами, но отнюдь не достаточное. Достаточным условием ликвидации войн является наступательное по всем направлениям, победоносное коммунистическое строительство, осуществляемое под руководством предельно компетентных в марксизме руководителей и сопряжённое с бескомпромиссной борьбой против оппортунизма в рядах правящей коммунистической партии. В этом деле всё решает качество кадров и ни одна страна мира не застрахована от отсутствия таковых. Империалисты вполне себе могут стравить две диктатуры рабочего класса между собой — такую возможность им даёт наличие в правящих коммунистических партиях оппортунистического уклона, отсутствие в партийном руководстве теоретиков, понимающих как именно нужно строить коммунизм в условиях конкретной страны и конкретной эпохи. Удивляться китайско-вьетнамской войне, советско-китайским вооружённым столкновениям и прочим подобным противостояниям, а уж тем более впадать по этому поводу в пессимизм могут лишь люди, сводящие марксизм к вульгарному экономическому детерминизму, сводящие крайне сложные общественные процессы к автоматизму, смотрящие на общественное развитие через призму вульгарно-"материалистических" схем. Частная собственность — причина всех войн. Вооружённые конфликты диктатур рабочего класса — исключение из правила, в конечном итоге лишь подтверждающее это самое правило. Кто был выгодоприобретателем от войны Китая и Вьетнама? Американские империалисты и их марионетки. Что с точки зрения субъективного фактора привело к войне? Националистический уклон. Какова природа национализма? Национализм есть от и до буржуазное явление. Имелись ли во Вьетнаме и Китае вожди-марксисты уровня Ленина и Сталина, на отлично понимающие как строить коммунизм? Нет, не имелись. Имело ли место наступление коммунизма по всем направлениям? Нет, не имелось. Имели ли место отступления перед стихией рынка, имели ли место быть практики, характерные для рыночного социализма? Да, всё это имело место быть. Смогли ли тогда китайские и вьетнамские коммунисты выстроить между братскими партиями коммунистические интернационалистские отношения? Нет не смогли. А раз слаб интернационализм, то неизбежно пробивают себе дорогу международные и межпартийные отношения, характерные для частнособственнических формаций. При всём при том реставрации капитализма ни в Китае, ни во Вьетнаме так и не произошло. Да, был и у китайцев, и у вьетнамцев оппортунистический уклон, были ошибки, но всё же верность китайских и вьетнамских руководителей основным принципам марксизма, творческое развитие китайскими и вьетнамскими коммунистами отдельных марксистских положений уберегло Китай и Вьетнам от реставрации власти капиталистов по советскому образцу. Сегодня вражда китайского и вьетнамского народов постепенно уходит в небытие. В конце прошлого года Си Цзиньпин встретился с вьетнамскими руководителями. Встреча эта ознаменовала собой выход китайско-вьетнамских отношений на новый уровень. Были достигнуты договорённости о совместных инфраструктурных проектах, научно-техническом сотрудничестве, о развитии торговли и туризма. Стороны обязались покончить с разногласиями в Южно-Китайском море и совместно бороться против навязывания американскими империалистами своих интересов странам Юго-Восточной Азии. Если внимательно присмотреться к отношениям США и Вьетнама, если сравнить оные с отношениями Вьетнама и Китая, то сразу станет ясно, где действительно имеется стратегическое партнёрство, а где за фразами о партнёрстве скрываются попытки поиметь с "партнёра" сиюминутную выгоду. Ныне есть все основания полагать, что потуги американского империализма вновь стравить Китай и Вьетнам потерпели неудачу. Будем надеяться, что в скором будущем в китайско-вьетнамских отношениях возобладают заложенные ещё в далёком XIX веке Марксом и Энгельсом традиции пролетарского интернационализма. Во всяком случае, интернационализм уже был победоносно апробирован в практике обеих стран. В годы отечественной войны вьетнамского народа против американского фашизма и его марионеток китайский рабочий класс был всецело на стороне героической борьбы трудящихся масс Вьетнама. В ту войну поддержка Китаем Вьетнама, внесла существенный вклад в борьбу с мировым империализмом. Е. Половинко

Ленину – 154! Вдумчивый выбор – это отсутствие выбора. Уверенным что свобода заключается в праве выбора, кажется, что Ленин, являясь потомственным дворянином, просто взял, исходя из своих нравственных побуждений, да и выбрал служение рабочему классу вместо сытой и размеренной адвокатской жизни. Но дело в том, что Ленин не выбирал, а понял, что любой порядочный человек обязан быть революционером – работать на освобождение всего человечества от пут частной собственности. Если бы юный В.И. в ходе собственных исканий (во время полуторагодичного «кокушкинского сидения») добросовестно не установил объективную противоположность между высокооплачиваемой должностью в адвокатской палате и деятельностью теоретика и практика научного коммунизма, а уступил субъективному и безотчётному стремлению бороться за всё хорошее, то мы имели бы не вождя мирового пролетариата, а пусть и неординарного, но народовольца, анархиста или либерала. В этом главное отличие Владимира от старшего брата Александра, который несмотря на разумный подход к жизни, не смог до конца разобраться в действительных причинах власти эксплуататоров и попал под влияние революционеров-любителей из «Народной Воли». Отсюда, известная фраза молодого Ульянова: «Мы пойдём другим путём», которую поборники «народной», «пролетарской», «реальной», «прямой» и прочих демократий, трактуют как осознанный выбор будущего вождя, по-настоящему означает, что уже 17-ти летним юношей «самый человечный человек» ЗНАЛ как поступить, а не выбирал. Поскольку процедура выбора применяется лишь в том случае, когда человек не знает, а когда знает – объективного выбора не существует. Д. Назаренко Биографию Ленина "Жизнеописание красного вождя" можно скачать из нашей библиотеки - http://proriv.ru/pdfs/Zhizneopisanie_krasnogo_vojdya.pdf

#цитата