Адвокат представлял интересы компании в налоговой. По итогам проверки выявили недоимку и вызвали адвоката для конфиденциальной беседы. Предложили за взятку уменьшить размер недоимки. Он обратился в ФСБ и участвовал в ОРД. Пояснил, что действовал не в качестве адвоката, а как представитель компании. Нормы Закона об адвокатуре и КПЭА на эти отношения не распространяются. Адвокату вынесли предупреждение.
Совет адвокатской палаты Московской области (далее — АПМО) вынес адвокату И. предупреждение. Основанием для наказания адвоката стали нарушения разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам «По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката» (утв. Советом ФПА РФ протоколом от 28.01.2016 № 3) и участии адвоката в оперативно-розыскных мероприятиях.
Из дисциплинарного производства и последовавшего судебного разбирательства следовало, что адвокат И. заключил договор с ООО «Компания» на представительство и защиту ее интересов в государственных органах, включая налоговую службу, суды и др. Согласно п. 1.4 и п. 1.7 договора представительство не являлось видом юридических услуг и услуги исполнителя не являлись адвокатской деятельностью.
В отношении ООО «Компания» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой адвокат И. был представителем налогоплательщика адвокат МКА «ЕС». По итогам проверки налоговые инспекторы составили акт за 2017–2019 годы о выявленной крупной недоимке по налогам. Затем, в июне 2022 года, адвоката И., как представителя организации, налоговики вызвали для конфиденциальной беседы. В ходе беседы должностные лица налоговой инспекции пояснили ему, что они могут уменьшить размер налоговой недоимки за взятку. Для обсуждения «коррупционной сделки» далее налоговики сказали ему общаться с их посредником — бывшим сотрудником правоохранительных органов. После этого адвокат И. неоднократно встречался и говорил по телефону как с посредником, так и с сотрудниками отдела выездных проверок инспекции. В ходе разговоров указанные лица продолжали вымогать взятку у налогоплательщика, встречи и телефонные разговоры И. фиксировал на диктофон. В июле И. обратился в ФСБ России и с 13.07.2022 его встречи и телефонные разговоры с посредником проводились под контролем оперативников. После того, как И. передал посреднику муляж взятки, последний был задержан. Таким образом участие адвоката в ОРД носило неоднократный и систематический характер.
Все указанные выше сведения стали известны суду, в который И. обжаловал решение Совета АПМО. Суд запросил материалы уголовного дела, чтобы установить, насколько обоснованным было решение адвокатской палаты о наказании адвоката. Соответственно, суд смог получить доступ к протоколу допроса И. в качестве свидетеля по уголовному делу и установить все детали его участия в ОРМ.
Свой иск адвокат И. обосновал тем, что в рамках проведения ОРМ он действовал не в качестве адвоката, а как представитель организации. Поэтому, по мнению И., нормы Закона об адвокатуре и КПЭА на данные отношения не распространяются, а фактически это трудовой спор. Также он отметил, что Совет палаты своим решением вмешался в процесс по уголовному делу в отношении взяткополучателей.
Суд отверг доводы И. и оставил решение Совета палаты в силе. Согласно разъяснениям комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, утвержденным Советом ФПА РФ 28.01.2016, по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 КПЭА, адвокат, столкнувшись с угрозой причинения вреда своему доверителю, обязан:
— убедиться в том, что такая угроза реальна;
— обсудить с доверителем меры ее ликвидации, помимо обращения в правоохранительные органы;
— поставить доверителя в известность о запретах для адвоката сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД, установленных Законом и Кодексом;
— если без ОРД эффективно противостоять преступным действиям нельзя, постараться обеспечить участие в оперативно-розыскных мероприятиях других лиц, в частности, самого доверителя;
— только если без участия самого адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на безконтрактной основе.
Обоснование участия адвоката в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи.
По мнению палаты и суда, действия адвоката И. не соответствовали указанным выше разъяснениям. Этот вывод, по мнению суда, следовал из анализа представленных материалов дела. Так, в протоколе допроса адвоката по уголовному делу, как и в иных документах, содержащихся в материалах дисциплинарного производства, не было информации о том, что адвокат обсудил с доверителем иные меры по защите его интересов, помимо обращения в органы ФСБ России. Не было также данных о том, что И. поставил доверителя в известность о запрете для адвоката сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД, а также что адвокат предложил доверителю обеспечить участие в ОРМ других лиц, в частности, должностных лиц самого доверителя или иных его представителей по доверенности, не связанных специальным правовым статусом адвоката.
Своим решением суд посчитал предупреждение соразмерным проступку адвоката И. видом наказания.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/7567-sud-soglasilsya-s-vyvodom-ap-o-tom-chto-advokat-ne-doljen-byl-aktivno-pomogat-operativnikam #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов #адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев