История и археология Руси и соседей

Альбрехт Дюрер. "Повар и его жена". 1496-1497 гг. Эта гравюра на меди изображает семейную пару — повара и его жену. Судя по одежде, это представители среднего класса — бюргеры. На женщине длинное платье, поверх которого накинут плащ. На поясе висят ключи — символ власти. Мужчина одет в куртку, которая едва сходится на животе, а на поясе и в руках у него профессиональные инструменты — ножи, сковородка и длинная ложка. Многие искусствоведы считают, что в образе повара Дюрер изобразил своего друга Виллибальда Пиркгеймера, которого мы уже видели на предыдущей гравюре. Можно было бы подумать, что это просто пара из Нюрнберга, однако Дюрер, как обычно, намекает нам, что за простым изображением стоит нечто большее. И подсказкой здесь становится птица, сидящая на плече у повара. Исследова­тели считают, что перед нами иллюстрация к сюжету из «Книги рыцаря де Ла Тура Ландри, написанной в назидание его дочерям», популярного сборника поучительных историй, который молодой Дюрер помогал иллюстрировать. Герой этого анекдота был известен своей страстью к пирам и обжорством. Однажды вместе с друзьями он решил как следует откормить угря, а потом съесть. Но его жена, воспользовавшись отсутствием мужа, убила угря и съела вместе со своим любовником, а мужу сказала, что во всем виновата выдра. И все было бы хорошо, но у изменницы была ручная сорока, которая полетела к повару и все ему рассказала. Чтобы отомстить птице, хозяйка выщипала все перья с ее головы. С тех пор, встречая лысых, птица всегда спрашивала у них: «Ты тоже рассказал про угря?» Так одна маленькая работа позволяет понять, что казалось смешным людям того времени.

Ногаи в Башкирии (XV-ХVII вв.) В истории Башкортостана и башкирского народа ногаи оставили заметный след. Ногайский мост в Уфе через реку Белую и «ногайская сторона» этой реки, названия селений и урочищ сохранили свидетельства господства Ногайской Орды на Южном Урале. Несомненным реликтом той эпохи является и ногайский пласт в этнонимии башкир - главным образом, в юго-восточной части республики. Гегемония ногаев существовала здесь на протяжении XV - третьей четверти XVI вв. Именно она была основным фактором политической истории Башкортостана позднего средневековья, а отношения местных племен с южными кочевниками-пришельцами - главным содержанием политических событий. В науке за данным периодом обоснованно закрепилось наименование ногайского. Кроме того, башкир южной, юго-западной, юго-восточной и центральной частей нынешнего Башкортостана нередко называют ногайскими (т.е. подчинявшимися Ногайской Орде), а всю эту территорию - Ногайской Башкирией. Это тоже резонное обозначение, тем более что башкиры и собственно ногаи были настолько тесно связаны между собой, что народные генеалогии шежере и авторы ХVIII-ХIХ вв. (И.К. Кириллов, П.И. Рычков, В.Н. Татищев и др.) не всегда проводили грань между ними. В этническом отношении основным содержанием ногайского периода оказалось увеличение кипчакского компонента в среде местного населения - вторая волна мигрантов-кипчаков (после первого притока ХIII-ХIV вв., вызванного монгольским нашествием). Уже в золотоордынское время башкирская лесостепь привлекала номадов, искавших спокойной жизни. Башкирия лежала в стороне от основных маршрутов dоенных походов и торговых путей и представляла интерес для властей Улуса Джучи, главным образом, как сырьевая база, источник пушнины, меда, воска, кожи и т.д. В этом очерке мы попытаемся осветить некоторые моменты политической и отчасти экономической и социальной истории Башкортостана ногайского периода. Насколько нам известно, специальной работы по проблеме ногайского господства над башкирами не существует, хотя в сводных исторических трудах, в том числе и вышедших в последнее время, ей отведены специальные разделы. Однако основное внимание уделялось аборигенному этносу; ногаи же изображались как эксплуататоры и лишь в качестве объекта освободительной борьбы местного населения. Территория и население Ногайской Башкирии Для начала попытаемся очертить пределы ногайских владений на Южном Урале. В историографии уже давно и подробно описаны ареалы расселения башкирских племен. Поэтому остановимся на кочевьях собственно ногаев. Уже исходя из особенностей их экономики - кочевого скотоводства, можно догадываться, что привлекала их прежде всего степная зона. Действительно, в одних исторических преданиях утверждается, будто кочевой ареал ногаев на севере ограничивался реками Уршаком и Демой, в других - Самарой и Кинелью, а шежере называют в качестве такового бассейны Сакмары, Яика и Белой; на западе кочевья упирались в реку Ик. Анализ летописных сообщений также привел Д.М. Исхаков к выводу, что район реки Белой в ногайский период не включался в непосредственно башкирскую территорию. Однако учитывая смешанное расселение башкирских и кипчако-ногайских групп, четко разграничить районы кочевания и проживания тех и других весьма затруднительно. Гораздо с большей уверенностью можно наметить в целом площадь Башкирии, контролировавшуюся Ногайской Ордой. Западной границей Ногайской Башкирии без сомнения являлся Ик. По полевым записям Р.Г. Кузеева, приведенным выше, эта река не просто разделяла ногаев и башкир-юрми; те и другие с противоположных берегов стреляли друг в друга из луков - то есть находились во враждебных отношениях, и юрмийцы не могут считаться ногайскими подданными. По татарскому шежере потомков ногайца Герает-бия, они, эти потомки, долго проживали к востоку от Ика и только в конце XVII века перешли на его «татарский» берег. Сам Р.Г. Кузеев определил сферу ногайского господства к западу от Уральского хребта - до низовьев Белой, к востоку - до верховьев Яика и Ая. Данное мнение полностью согласуется с данными источников начала XVII века - в 1601 году уфимский воевода М.А. Нагой сообщал своему тюменскому коллеге Л.А. Щербатову, что по донесениям ясачных татар, сорок ногайских сборщиков ясака взимали подати «в Уфинском уезде с ясашных волостей с устья Белы Воложки (т.е. Белой, - В.Т.) доуфинские и доаиские вершины и на Катайской волости». Упоминание последнего топонима позволяет расширить область ногайской гегемонии дальше на восток. Тем более что в 1623 году калмыцкий тайши заявил жителям именно этой волости: «Наперед вы сего давывали ясак ногайцом, а ныне де дадите ясак (мне, - В.Т.), и я... к вам пришлю для ясаку послов своих». Таким образом, резонно заключить, что северо-восточной границей Ногайской Башкирии служил восточный рубеж Катайской волости Сибирской даруги - приблизительная меридиональная линия по южноуральским озерам: Иткуль (или, может быть, Щелкун), Синарское, Касли, Кизыд-Таш, Увильды, Аргази. Еще южнее подобную границу - восточную - возможно провести по верхнему течению Уя (может быть, до впадения в нее Увельки), по обеим сторонам которого некогда также обитали «роды ногаев, господствовавших над башкирами восточно- и западноуральскими». В.В. Трепавлов. Тюркские народы средневековой Евразии. Избранные труды / Отв. ред. И.М. Миргалеев. – Казань: ООО «Фолиант», 2011. С. 95-121.

Средневековые названия Древней Руси, русских княжеств, земель и суть их государственности Что было государством в понимании древнерусского летописца? У него был только один признак: княжеская власть. «Повесть временных лет» начинается с вопроса, откуда пошла Русская земля. «Русская земля» – обозначение некоего государственного образования. Слово «земля» использовалось в древнерусских летописях, как обозначение страны. Греческая земля, Болгарская земля, например. Не Византийская империя или Империя ромеев, а Греческая земля. Когда появилась Русская земля? Когда в Киеве начал княжить первый князь. А кто был первым князем? Если мы возьмём «Повесть временных лет», то увидим, что у полян своё княжение, у древлян – своё, и т.п. У полян был Кий, и летописец решил, что Кий был первый князь. Потом Рюриковичи объединили это всё в одно целое. Слова «государство» тоже не было, никто не задумывался о поиске его признаков. «Древняя Русь», или как в своё время был термин «Киевская Русь», – это условные историографические термины, нужные для того, чтобы определить время существования этого государства. Называлось это государство «Русь». Народ, который населял Русь, назывался русью или русскими людьми. Писалось прилагательное «руСкие» с одним «с». Второе «с» – это латинизация, которая возникла значительно позже, в период Московского царства. В единственном числе житель Руси именовался русином. Не русичем, как некоторые думают. «Русич» – это высокий штиль древнерусской поэзии. Это слово известно нам по одному единственному источнику: это «Слово о полку Игореве». После наступления раздробленности в XII веке Русь существует, как некий конгломерат княжеств. Но разделение на уделв происходит исключительно с точки зрения правящей династии, как это и везде было. Сыновьям выдаются уделы. Возникают княжества. «Княжествами» их мы называем условно: в источниках нет такого обозначения. Они там называются «землями»: Полоцкая земля, Новгородская земля. Под словом «земля» здесь надо понимать некое государственное образование. Этими государствами правят князья, но есть главный княжеский стол, киевский, некое ощущение единства. Он продолжает быть главным до нашествия 1240 г. «Земля» - это семейная собственность рода Рюриковичей. Власть князей из этого рода обязательна во всех частях этого конгломерата. Есть такой термин: «Новгородская республика», а в советское время – «Новгородская феодальная республика». Понятие «республика», конечно, где-то было, но явно не на Руси. Это называлось «Новгородская земля». И в нём были князья. По крайней мере в конце XIV в. в документах возникает понятие «Господин Великий Новгород». «И посадник, и тысяцкий, и весь Господин Великий Новгород». И была печать Великого Новгорода. «Великий Новгород» – обозначение этого государственного образования. По аналогии возник и «Господин Псков». В более позднее время была печать «Господарства Псковского». Но всё равно там была княжеская власть. Князья там обладали несколько иными функциями, чем в других княжествах, но суть дела от этого не меняется. Это тоже владение того же самого княжеского рода. Примерно с середины XIV в. Новгородскими, а затем и Псковскими князьями постепенно становятся Московские князья. Поэтому Новгородское и Псковское государства были отчинами московских князей. Ивану III не надо было «присоединять» Новгород: он был князем Новгородским, как только он стал Московским князем в 1462 г. И Псковским. То же самое и Василий III. Они ликвидировали систему самоуправления в Новгороде и во Пскове. Они воспринимали Новгород не как независимое государство, а как свою вотчину. Не смотря на то, что княжеская власть в Новгороде и во Пскове была откровенно ограничена и слаба, тем не менее она обязательна. Только в редких случаях там появляются князья не-Рюриковичи, как Довмонт во Пскове. Ощущение единства держалось на этом основании. Я не говорю о единстве церковной организации, которая была частью константинопольской церкви. Было единство древнерусского языка, делящегося на диалекты, и единство культуры. Не смотря на местные особенности, ощущение единства страны тоже присутствует в памятниках древнерусской литературы. «Слово о погибели Русской земли». И в «Слове о полку Игореве» это тоже есть. Ощущение единства всё равно было, не смотря на раздробленность князей. Очень интересно, как выглядели договоры с князьями. Есть послание пап XIII века к древнерусским князьям. Например, послание папы Гонория III 1227 г.: «Всем королям Русии». Есть Русия, и там много князей-королей. А если конкретно, то тогда «Александру, герцогу (dux) Суздальскому». Он именовался в европейских источниках Суздальским князем. А когда обращались к новгородскому князю, писали «Сиятельному королю Новгорода», например. В западноевропейских источниках, например, в Ливонской рифмованной хронике, Ярослав Всеволодович и Александр Невский именуются «князьями (prince) Суздальскими». Иногда королями. Но не великими князьями Владимирскими, как мы привыкли. Для них это Суздаль. Послание Иннокентия IV Александру Невскому озаглавлено: «Сиятельному королю Новгорода». Даниилу Галицкому, 1247 г.: «Светлейшему Даниилу, королю Русии, и брату его, королю Лодомерии», — т.е. Владимира-Волынского. А вот, например, вице-магистр Тевтонского ордена в Пруссии в послании 1254 года, когда Даниил был уже коронован, пишет так: «Даниилу, первому королю Рутенов». Как правило, обращались к конкретному правителю. В некоторых случаях – так, как у Гонория III: «Всем королям Русии». У него ещё есть послание «Всем христианам Русии». Может, имелись в виду новгородско-псковские земли, но тем не менее «Всем христианам Русии». Это всё для них Русия. Государства вне государя не было. Правитель персонифицирует страну\княжество\государство\политию. С ним заключаются договоры, он может это государство передать через брак, унию. Вся история монархической Европы наполнена этим. Вспомним смуту. Почему королевича Владислава, сына короля Польши и великого князя Литовского, провозгласили московским государем? С точки зрения представлений о государствах более позднего времени, Семибоярщина – это какие-то предатели. А это была совершенно другая психология. Своя династия закончилась. Нужен новый царь. А где его найти? Нужен настоящий, а не какой-то подданный. Давайте возьмём иностранного принца: он королевской крови. Не важно, польский он, шведский или ещё какой. Если бы у нас был царь Владислав Жигимонтович, и он унаследовал бы Корону Польскую и корону Великого княжества Литовскую, то возникла бы уния Московского царства, Короны Польской и Великого княжества Литовского. А потом, если бы у него были сыновья, это все опять бы разделилось на несколько частей. Евгений Пчелов По материалам интервью Евгения Пчелова в программе "Родина слонов".

Генрих VIII в наши дни.

Немного жестковато, но..... Антинорманизм глазами психолога Пресловутый варяжский вопрос не даёт покоя российской истории уже без малого три столетия. Неприятие предания из «Повести временных лет», где говорится о первой династии русских князей - Рюриковичах, как о варягах, пришедших из-за моря, получило название «антинорманизм». Помимо традиционного славянофильского отторжения идеи возможности призвания чужеземного князя в принципе, в последние годы антинорманизм распался на множество мелких течений, возникших под влиянием неоязычества и других псевдонаучных теорий. Данная работа посвящена объяснению явления антинорманизма с точки зрения психологии - как разных видов защитного механизма человеческой психики. Реверсия Не скандинавы подчинили славян, а славяне подчинили Скандинавию, присоединив её к своей бескрайней славяно-орийской империи. Две полуземлянки пражско-корчакского типа, обнаруженные в Исландии, это недвусмысленно подтверждают. Реактивное образование Скандинавы вообще и германцы в частности даже не индоевропейцы, ведь у них есть первое и второе передвижение согласных - скорее всего, это тюрки или иудеи. Славянам с такими неарийскими соседями даже за стол сесть было бы противно, не говоря уже о том, чтобы их звать на княжение! Настоящие индоевропейцы — только славяне. Проективная идентификация Шведские (немецкие, израильские, британские, американские учёные) хотят исказить правду о нашей истории, чтобы забыв своих предков, мы превратились в безропотную быдломассу. Принимая сторону норманнской теории, ты помогаешь еврейскому Госдепу США. Отрицание Славяне не призывали Рюрика! Скандинавов на Руси не было! Рюрика не было! И Руси никакой тоже не было! Русских, славян, германцев, скандинавов (угадайте?) не было!. А значит (внимание), не было и призвания варягов! Интелектуализация То, что варяги были выходцами с южной Балтики подтверждает наличие керамики фельдбергского и менкендорфского типов в Городке на Маяте. Смещение Как успешно доказал историк (это вам не это!) Аполлон Кузьмин, на территории Европы, Азии и Африки существовало около 50 Руссий. Так откуда мы знаем, что сообщения Повести временных лет относятся к нашей? На самом деле, всё это происходило в другом государстве, вероятно, в Рашке на территории Сербии или Австрийско-дунайской Руси. Идеализация Славяне - самая чистая РАса на земле. Они никогда не смешивались с неславянами и потому единственные(!) сохранили в первозданной чистоте свои гены и язык! В то время, как германцы захватывали города галло-римлян и занимались недостойной еврейской торговлей, позорно смешиваясь с неарийцами, славяне водили хороводы вокруг костров, пели песни (под балалайку), любовались радугой (под балалайку), дружили с деревьями (под гусли), разговаривали с травой, птицами и цветами и могли исцелять все болезни (под балалайку)! Регрессия Вы всерьёз верите в то, что варяги были скандинавами?!!11 Скажите, вы идиот? Или вы просто жалкий тролль? Сколько вам платят за 1 сообщение на форуме? Вас евреи наняли? Небось из Хайфы пишете? Честное слово, ваши доводы просто детский садик... Вытеснение Давай признаем, положа руку на сердце, что первым достоверным князем Руси был Святослав, что доказывает его славянское имя. Известия же о так называемых «варягах», скорее всего, просто выдумка Нестора-летописца. Что было до Святослава мы не знаем, да и зачем это знать? Обесценивание Викинги были тупыми деревенщинами, не способными не то, что завоевать кого-то, но и защитить свои собственные земли! Откуда на своих хуторах они могли научиться воевать? Как они могли быть князьями, если у них ещё не было государств? В итоге их перебили конунги-предатели, продавшиеся немцам и еврейской католической церкви! Идентификация Представьте, что мы с вами скандинавы - поплыли бы мы на Русь? Нет, не поплыли бы! Для чего нам плыть в этот медвежий угол, если под боком сытый и богатый Евросоюз — Германия, Польша, Голландия, Испания? Его мы и поплывем грабить, а на Русь пусть плывут западные славяне, нам не жалко! Сексуализация Скандинавы не случайно так похожи на славян. Во время пиратских набегов на Европу славяне тысячами насиловали скандинавских, немецких и фризских баб, продавая их в рабство византийцам для их грязных оргий и... и... Хм, напомните, про что мы сейчас говорили? Интросекция Мы, светлые русы, никогда не были под властью иноРОДца с чужими богами и никогда не будем! А «кто к нам с мячом придет, тот от мичя же и погибнет», как говорил наш князь Святослав хРАбрый, победитель жидо-хазар (он же король Яр-Тур и бРАвлин)! РАционализация Скандинавы были заинтересованы в славянах гораздо больше, чем славяне в скандинавах. Их сотрудничество со славянами вполне объяснимо, так как оно способствовало их обогащению (духовному, разумеется), ибо свою духовность они давно утратили. МоРАлизация Даже если русскими князьями были скандинавы, знать этого нам не нужно. Сейчас России, как никогда, нужны молодые патриоты, поэтому будет лучше, если в ближайшие лет 20 наши дети будут изучать антинорманистскую версию истории. К (другой) правде мы пока просто не готовы. Диссоциация Мы должны признать, что о тех временах не сохранилось никаких источников. Никто не помнит, как оно было на самом деле, поэтому эту тему не стоит и обсуждать. Смещение Русы были не скандинавами, а...кельтами (ободритами, венграми, балтами, хазарами, литовцами, пруссами, финно-уграми, дреговичами, чудью, древними греками и, кто там у нас ещё был...а, скифами!). Сублимация Мы написали 10 исторических романов о том, как братское западнославянское племя с острова Руян приходит на помощь восточным славянам и вместе с ними изгоняет за море варягов, разбивает иудо-хазарский каганат и громит еврейско-торгашескую Византию. Наша группа "РАсена" выпустила уже второй альбом песен на ободритском языке. А наш штатный плотник освоил древнеславянскую технику изготовления идолов Свентовита из карельской берёзы и мореного дуба! Стоимость одного идола 50 000 рублей, можно в рассрочку. Изоляция эффекта Мне абсолютно всё равно, кто были первыми русскими князьями. Я просто знаю, что это были славяне. Избегание Я не буду обсуждать варяжский вопрос с вами, потому что вы, норманисты, всё равно не слушаете собеседника, не признаёте Чудинова, Фоменко, Прозорова, а также Мавро Орбини и Велесову книгу. Так что вы просто неудачники, до свиданья, не пишите мне больше, я вам не отвечу. Теперь, столкнувшись с одной из этих точек зрения (или, как они сами это величают "научной позицией") вы сможете самостоятельно поставить диагноз!

Самая древняя икона Распятия Христова находится в православном монастыре Святой Екатерины на горе Синай в Египте и раскрывает свою близость к греко-римскому художественному наследию.

Карта миграции цыган в средние века (500-1500 н. э.) Эта карта иллюстрирует миграцию цыган через Европу и Азию между 500 и 1500 годами н. э. Начиная с Северной Индии около 500 до 1000 г. н. э. цыгане путешествовали через Персию и прибыли в Западную Азию. К 11 веку их движение продолжилось в Малую Азию и Восточную Римскую империю (Византийскую империю), особенно вокруг Константинополя, а к 14 веку на Балканский полуостров. Цыгане родом из северной Индии, особенно из регионов, которые сегодня состоят из современных штатов Раджастан, Пенджаб и Харьяна. Эта карта представляет ценный исторический обзор одной из самых распространенных и долговечных диаспор в истории человечества.

Как возник миф о том, что монголо-татарского ига не было? Прежде, чем дать ответ на поставленный вопрос необходимо уяснить несколько важных нюансов. Первый касается истории терминологии. Важно понимать, что наименование "монголо-татары" впервые на русском языке было употреблено только в 1823 году, в учебнике учителя географии Первой Санкт-Петербургской гимназии Петра Наумова. А термин "монголо-татарское иго", впервые применил несколькими годами ранее, в 1817 году, немецкий учёный Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» только в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Впрочем письменных фиксаций такого определения зависимости русских княжеств от Орды в документах Руси XIII—XV веков не встречается. Такое значение появилось на стыке XV—XVI веков в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («jugum barbarum», «jugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В дальнейшем на эти латинские формы был обращен взор историков XIX века, которые на их основе, сформулировали свою научную терминологию. То есть термины "монголо-татары" и "монголо-татарское иго" - это сугубо научные определения, позволяющие, во-первых, устранить несоответствие между самоназванием завоевателей («монголы») и постоянно встречающимся в средневековых источниках их наименованием («татары»), во-вторых, выделять исторический период, когда русские князья находились в вассальной зависимости от правителей Монгольской империи и Улуса Джучи (Золотой Орды). Другой важный момент это осознание того, что историческая наука, как и любая другая, развивается. Сегодня современный учёный маловероятно, что будет ссылаться на Н.М. Карамзина, М.В. Ломоносова или В.Н. Татищева. И вовсе не потому, что первые российские историки умышленно занимались "сочинительством" , "переписыванием", "фальсификациями", а потому что сегодня историку доступно в сотни раз больше письменных источников, чем в XIX веке, а помимо этого также усовершенствована методология исследования и методы анализа исторических свидетельств. В XIX веке археологи старались охватить, как можно большие площади и копали вглубь пока копается без какой-нибудь точной фиксации. Сегодня археологические исследования проводятся с помощью аэрофотосъемки, различных гис-технологий, тахеометрической нивелировки. Так и в исторической науке. Историк занимается не переписыванием летописных известий на современный русский язык, а проводит внешнюю и внутреннею критику источника, использует междисциплинарные подходы в изучении исторических явлений и т д. А поскольку наука развивается, то и устаревает терминология, это закономерно. Самым ярким примером является т.н. "норманнский вопрос". Когда в разные историографические периоды ему придавались абсолютно разные значения и определения. Начиная от спора, а были ли вообще норманны на Руси и заканчивая тем, насколько сильное влияние они оказали на политическое устройство восточнославянских племен. Аналогичная ситуация и с термином "монголо-татарское иго" или "татаро-монгольское иго", которое, к слову, с 2013 года отсутствует в едином учебнике истории России, вместо него был предложен термин «ордынское владычество». Если смотреть с современной научной точки зрения, то можно говорить о некорректности рассматриваемых терминов. Поскольку, употребляя термин "монголо-татары", люди часто связывают современных казанских татар с "татарами", о которых писали русские летописцы и европейские хронисты. Хотя на самом деле, территория современного Татарстана была завоевана Батыем накануне вторжения на Русь и мало чем отличалась своими политическими и экономическими последствиями. Также на протяжении всего периода "ордынского владычества" степень зависимости русских княжеств от Орды и степень юрисдикции ордынских властей не была одинаковой, а следовательно и определение "монголо-татарское иго" требует некоторых уточнений. Спорным моментом являются и хронологические рамки - 1237 - 1480. На сей счет до сих пор ведутся споры, одни исследователи считают правильным вести отсчет не от монгольского нашествия на Русь 1237 года, а от поездки Ярослава Всеволодовича в ханскую ставку и получения им ярлыка на княжение в 1243 г. ; другие считают, что фактическую независимость Русь обрела не после стояния на Угре в 1480, а после победы в битве под Алексином в 1472 году; третьи же считают, что исполнение различных повинностей со стороны русских князей продолжились и в XVI веке. Еще один аргумент в пользу некорректности термина "монголо-татарскре иго" это его сугубо негативный образ по отношении к Руси. Хотя, во-первых, как уже говорилось ранее, само понятие "иго" употребляется только в польской литературе, а не на Руси, во-вторых, помимо очевидных форм зависимости, русское духовенство и княжеская элита имели и привилегии; и в-третьих, период тесного контакта с Улусом Джучи имел не только негативные последствия, но и положительное влияние в области политического устройства. быта, культуры и тд. Если смотреть с дилетантской точки зрения, то "монголо-татарского иго" безусловно было, как бы его не старались отрицать. Впрочем оно было, как и сами "монголо-татары", как и само "монголо-татарское нашествие". По истории монголов и монгольских завоевательных походов существует целый корпус древнерусских, арабских, персидских, грузинских, армянских, китайских, монгольских, старофранцузских, латинских источников, есть свидетельства современников и очевидцев, которые до шли до наших дней и сегодня хранятся в библиотеках и музеях России, Китая, Монголии, США, Франции, Германии, Италии и т.д. Существует огромный корпус археологических источников - разрушенные архитектурные строения, братские могилы датированные 1237-1240 гг. в Ярославле, Владимире, Старой Рязани, Киеве итд, находки нетипичного для Руси вооружения, наконечники стрел восточного типа, различные предметы быта нехарактерные для Руси домонгольского периода (например, котлы) и тд. Сохранился ряд документов, свидетельствующий о политической зависимости русских князей и духовенства от ордынских ханов (если интересно, то в 1987 году А. И. Плигузов в опубликовал (с соблюдением всех особенностей оригинала) древнейший список краткого собрания ярлыков, работа доступна в сети). Важным доказательством служит коллекция ханских пайцз, обнаруженных на территории Улуса Джучи и Руси - пайцза Тохта-хана (1290—1312), пайцза Узбек-хана (1312—1341), пайцза Абдуллах-хана (1361—1370), пайцза Кельдибека (1361—1362) и др. Собственно спор о том "А было ли иго?" с дилетантской точки зрения возник в конце 80-х гг. XX века, особую популярность получил в публицистической литературе 90-х гг. и не утихает по сегодняшний день. Первые зерна "сомнения" кинул Л.Н. Гумилев. Сын двух великолепных поэтов создал целый комплекс антиисторических мифологем (о том, что сын Батыя Сартак брат Александра Невского; о переговорах генуэзцев с Мамаем; о мирном сосуществование Руси и Орды итд) , которые не только дали простому читателю неверное представление о прошлом, но и вдохновили представителей альтернативной истории на бурную литературную деятельность. Впрочем, Л.Н. Гумилёв был лишь сигналом. В 90-е годы получили развитие существующие в народном сознании представления об истории, не как о науке, а как о том, чему и как учили в школе. Зачастую дилетанты, авторы альтернативной беллетристики, спорят не с современной научной литературой, а с учебниками 5 класса или с тем, как их учили раньше, что мол нам рассказывали в школе. Такие взгляды на историю можно услышать на лекция Кунгуровых, Сундаковых, Понасенковых и т.д. Если отвечать на вопрос об иге с научной точки зрения, то вполне возможным представляется дать отрицательный ответ. Но если отвечать на вопрос, который ставит дилетант, то никакого кроме утвердительно ответа, на самом деле, дать просто невозможно. Были ли монголы на Руси? Были. Есть ли документальные свидетельства зависимости? Есть, ярлыки, пайзы и тд. Есть ли археологические источники? Есть, вооружение восточного типа в воинских погребениях, братские могилы в разрушенных монголами городах, нумизматический материал. А еще ведь есть лингвистика, народная память, восточные элементы в политической модели и культуре. Конечно проблема такого недопонимая лежит в проблемах образовательной системы и популяризации исторического знания. Возможно, что стоит не доказывать "а было ли иго" или его не было, а более подробно рассказать о профессии историка, как проходит его обучение, как он работает с историческим материалом, как критикует предшественников, как доказывает свою правоту в спорах. И, безусловно, необходим диалог. Только в споре рождается истина. Но существуют и ряд других причин. Это и недоверие ко всему "государственному. "Историки всё врут, переписывают, обслуживают элиты", - такое можно услышать довольно-таки часто. Всё что можно противопоставить, так это назвать сумму стипендии студента-историка и аспиранта. Маловероятно, что за 2000 рублей может у кого-то возникнуть желание обслужить ту или иную элиту, а в дальнейшем испытывать к ней особую симпатию. С другой стороны есть опять-таки политизированность истории. Когда в обществе на первое место становятся не результаты исторической науки, а те или иные публичные изречения политических деятелей. Тут всегда нужно помнить о том, что политик - это не учёный, у него нет специального исторического образования, он не занимается профессионально исторической наукой, его мнение не имеет научной основы. Также в качестве причины можно отнести и личные качества того или иного человека. Исправить такого человека просто невозможно. Поэтому нам, молодым людям, остаётся только cоздавать все необходимые условия для полноценного развития уже наших детей , будущего поколения, умеющего трезво и критически мыслить. Евгений Шишка

Новгородский владычный полк На Руси у церковных иерархов были свои небольшие вооруженные силы. Чаще всего они не участвовали в боевых действиях, но, видимо, служили для охраны и поддержания порядка на архиерейском дворе. Но в вечевом Новгороде и тут все было, как водится, не совсем так, как в других русских землях. Владычные молодцы играли важную роль в некоторых военных походах и боевых действиях. Зимой 1435/36 гг. среди участников новгородского карательного похода на Пустую Ржеву, новгородских летописец из числа "новгородцев" выделяет не только бояр, но и владычных воинов. Под 1462 г. победа новгородцев над выборсгскими шведскими рыцарями под Орешком приписывается новгородским хронистом боярам и владычным людям. Под 1471 г. важное место в новгородском летописном описании Шелонской битвы отводится недовольству новгородцев конной владычной ратью, cостоявшей из больших людей - бояр. Эта конница руководствовалась распоряжением владыки воевать только со псковичами, потому не поспешила на помощь пешей новгородской рати. Что интересно, здесь раскрыт социальный состав владычного стяга -это бояре. К слову сказать, один из казненных Иваном III плененных на Шелони новгородcких бояр, Еремей Сухощок, был владычным чашником. В московской летописной повести тоже есть упоминание какого-то разлада в новгородском войске, когда, даже убегая от преследующих московских отрядов, новгородцы друг друга били, сколько могли. С другой стороны, новгородскую владычную конницу трудно обвинить в измене. Возможно она не только слушала приказа владыки, но благоразумно опасалась тратить силы на столкновение с сильным служилым великокняжеским войском ввиду своей малочисленности. Вся она умещалась в одной каменной постройке: в 1451 г. архиепископ Евфимий II построил на владычном дворе в Детинце «чашницу камену и молодечкую». А на Руси в то время не строили гигантских сооружений размером с Зимний дворец. Все средневековые хоромы вмещали до десятков, но не до сотен, или тысяч жильцов. Однако, поскольку служившие владыке новгородские бояре удостоились каменной казармы (а каменных хором на владычном дворе было немного) это значит, что владыка их очень ценил, и они несли ему службу в мирное время. В одном из новгородских актов времен следующего владыки Ионы молодцы фигурируют как охрана архимандрита, сопровождавшая его в поездку по монастырским землям для взимания подарков с местных крестьян. Соответственно, в XV в. среди новгородских бояр появилась группа лиц, несущая ратную службу не только непосредственно во время войн, но и в мирное время. Любопытно, что в XV в. в принципе повышается значение бояр в новгородском войске. Это можно видеть по вышеупомянутым летописным описаниям новгородского похода на Пустую Ржеву и победы новгородцев над шведами под Орешком, где в одном случае бояре особо выделены среди участников похода а в другом именно им приписывается победа над шведскими рыцарями. Под 1456 г. в битве под Русой новгородское войско персонифицируется в лице бояр и дворян служилого новгородского князя Шуйского, хотя выше и ниже раскрывается более широкий состав - тут и житьи и молодые люди. Бояре были лучшими и наиболее качественно экипированными воинами. Много новгородцев, вернувшись в Новгород из под Русы (где потерпели поражение в битве с московским войском) скончалось от травм и ран. Местный летописец подчеркнул, что это не простые люди, а бояре. В 1471 г. на Шелони несколько десятков новгородских бояр включая воевод, угодило в плен. Вероятно потому, что приняли на себя главный удар форсировавших шелонь великокняжеских лучников, бившим не только по новгородцам, но и по их боевых коням. То есть выводя из строя в кавалерийском сражении. Неудивительно, что часть новгородских бояр составила гвардию владыки и несмотря на свою малочисленность, играла видную роль в походах и битвах, на нее новгородцы очень надеялись на Шелони. В некоторой степени владычный стяг напоминал имперских кавалергардов, которые не только охраняли царя в мирное время, но отличались в боевых действиях. Новгородское войско в XV в. было бессильно перед профессиональной служилой великокняжеской ратью. Но это не значит, что оно разлагалось и не развивалось. Развивалось. Но поздно и медленно и потому служило предметом издевок великокняжеских хронистов. В Московский период владычное войско в Новгороде быстро стало таким же как и в других епархиях. Уже архиепископа Сергия, первого московского выходца на новгородской кафедре, в 1484 г. охраняли не новгородские бояре, а 30 владычных дворян. С тех пор охрана новгородских святителей ничем принципиально не отличается от архиерейских дворян иных епархий. История новгородского владычного стяга времен Новгородской независимоости короткая, но небезынтересная. Новгородские владычные молодцы достойны того, чтобы их помнили. Михаил Несин Иллюстрация: Петр Васин. Новгородский воин "кованной рати", XV век.

«Альтернатива» и монгольская логистика 1238 года Никак не могу понять, а в чем проблема продвижения, питания и снабжения монгольских войск в походе на Северо-Восточную Русь? Почему вокруг этого вопроса сломано так много копий? Наши доблестные «ниспровергатели истин» утверждают, что монголы замерзли бы, утонули бы в снегах, оголодали бы, да и зимой воевать не пошли бы. Не могла бы «мульоная» армия захватчиков, в тех условиях, покорить Русь. А дальше, как обычно, понеслось: и сотни тонн продовольствия и фуража, и тысячи километров дорог, и метровые глубины сугробов. Не прошел бы враг, историки опять врут. Попробуем разобраться. Во-первых, численность монгольского войска мы не знаем. Цифры гуляют разные: от 200000 до 100000.Если взять «среднюю по больницы», то получается значение в пределах 40000-60000 воинов. Многие исследователи с этой оценкой согласны. При меньшем количестве войск, монголам было бы проблематично за короткий срок, на достаточно большой территории взять, почти одновременно, столько городов. Войско свыше 100000 бойцов, армии Средневековья не имели. Об этом написано множество статей и заметок. И тогда возникает вопрос, а в чем проблема обеспечить четыре кавалерийских дивизий по современному счету? Во-вторых, современные «искатели истин», как правило, путаются в веках. Для них, что Вторая Мировая Война, что нашествие XIII века, все едино. В понимании альтернативно-одаренных, монголы наступали широким, непрерывным фронтом «от моря до моря», что то типа фронтов современных войн. Татары шли «облавою», небольшими отрядами, «рассыпаюсь» по всей территории, координируя действия между собой. Многокилометровых обозов с продовольствием и фуражом не было, ибо в Средневековье, война кормилась войной. Обеспечить небольшие отряды питанием проблем не представляло, часть продовольствия брали с собой, часть у населения. Вот так австриец Сигизмунд Герберштейн описывает походный быт татарина: «Относительно голода и (недостатка) сна, они до такой степени выносливы, что иногда выдерживают это (лишение) целых четыре дня. У них в изобилии имеются лошади, (хотя) с низкой холкой и малорослые, но крепкие ( и выносливые), [одинаково] хорошо переносящие голод [и работу] и питающиеся (НГ листьями) ветками и корой деревьев, а также корнями трав, которые они выкапывают и вырывают из земли копытами ( даже из-под снега, если нет травы.)». В-третьих, зима. Не воевали зимой? Еще как воевали. И здесь были свои резоны. Осенняя распутица закончилась, урожай собран и не съеден, запасы сделаны, сена и слома для домашнего скота в амбарах, продуктовые излишки проданы в города, население в леса не убежит. Одновременно для нападавших войск решался вопрос продвижения, питания и добычи. Зимние походы совершали не только татары, но и русские, немцы и литовцы. Генрих Латвийский пишет о походе литовцев: «В ближайшую зиму литовцы (Lettones), разорив Ливонию, весьма многих увели в рабство». Как раз зима и была самым удачным временем для похода на Русь. Кстати, Киев в 1240 году монголы взяли на Рождество. В-четвертых, население. По мнению альтернативщиков, на Руси не было столько населенных пунктов, что бы прокормить армию татар. Ну да, таких городов как Владимир, Переславль, Юрьев, Ростов, Торжок, Суздаль и других, тоже не было? По меркам Средневековья это были не самые маленькие города. В.А. Кучкин считает, что население одного Владимира, пред монгольским нашествием, составляло около 25000 человек. Население городов зимой как кормилось, Святым Духом? Их кормили сельские жители, которые как раз в ноябре-декабре и свозили продукты в города. Итальянский путешественник А. Контарини описывает снабжение Москвы в XV веке «Однако зимой приходится запасать продовольствие на лето: ввиду больших снегов люди делают себе сани, которые легко тащит одна лошадь, перевозя таким образом любые грузы. Летом же — ужасная грязь из-за таяния снегов, и к тому же крайне трудно ездить по громадным лесам, где невозможно проложить хорошие дороги. Поэтому большинство поступают именно так (т. е. пользуются зимней дорогой.) В конце октября река, протекающая через город, вся замерзает; на ней строят лавки для разных товаров, и там происходят все базары, а в городе тогда почти ничего не продается. Ежедневно на льду реки находится громадное количество зерна, говядины, свинины, дров, сена и всяких других необходимых товаров. В течение всей зимы эти товары не иссякают. К концу ноября обладатели коров и свиней бьют их и везут на продажу в город. Так цельными тушами их время от времени доставляют для сбыта на городской рынок, и чистое удовольствие смотреть на это огромное количество ободранных от шкур коров, которых поставили на ноги на льду реки. Таким образом, люди могут есть мясо более чем три месяца подряд. То же самое делают с рыбой, с курами и другим продовольствием». Так что запасы продовольствия в городах и деревнях зимой были, и были люди, которые эти запасы поставляли. В-пятых, дороги. Про российские дороги кто только не шутил. Их состояние стало устойчивым мемом. Как обычно, проецируя сегодняшний день на XIII век, «искатели истины» сделали вывод: нет дорог, нет нашествия. Не могли конные монголы шастать по лесам. В данном случае остановимся на двух моментах. Во-первых, по мнению В.В.Каргалова, татары двигались по руслам рек, что само по себе уже дорога. Выглядит вполне убедительно, так как вокруг рек издавна существовала наибольшая концентрация населенных пунктов. Это решало вопросы продвижения и снабжения войск. Во-вторых, как уже было сказано, Русь в XIII веке, это не сплошная тайга с избушками типа Агафьи Лыковой, а вполне, для своего времени, обустроенная территория, с городами и населенными пунктами. Между городом и деревней происходил товарный обмен. Соответственно, были и дороги, по которым все это везли. И конечно, как в случае с руслами рек, вокруг них были поселения. Об этих путях знали булгарские купцы, русские, монголы. Так что, и здесь вопрос снабжения и продвижения решался. В-пятых, отдельная песня сугробы и лед. Одним словом, войско татар похоронили бы сугробы. Еще раз повторюсь, зимой воевали. В 1268 году новгородцы собрали большое войско против немецкого Ордена. Битва при Раковоре состоялась в феврале месяце. Русские везли с собой еще и осадные орудия, несмотря на сугробы и лед: «И изискаша мастеры порочныѣ, и начаша чинити порокы въ владычни дворѣ». Вопрос, если объеденное войско русских князей по снегу и льду могли везти «пороки», то почему татары не могли? Или про битву при Раковоре историки тоже придумали? Наши альтернативщики, привыкшие ходить по тротуарам со снегоуборочной техникой, никак не могут понять, что для человека Средневековья сугробы это обычная повседневность. Жизнь зимой не умирала, типа «чукча в чуме ждет рассвета», а продолжалась. Кстати, прочтите «Колымские рассказы» В. Шаламова, там описан эпизод, как зеки двигались по снежной целине. В-шестых, сама хронология нашествия говорит о том, что время для вторжения было выбрано правильно. Этот выбор учитывал вопросы логистики. В апреле, когда должна была начаться распутица и возникнуть проблемы с питанием и фуражом, так как все было съедено и подчищено, монголы ушли. Вроде все ясно и очевидно, но, к сожалению, не для всех. М Фомичев.