Предыдущая публикация
Почему не прав Илон Маск в вопросе о будущем устройстве глобального человечества?
Илон не прав вот почему. Единая цивилизация когда нибудь должна будет построена на Земле. Суть глобализации именно в этом - глобализация процесс объективный, а вот как она пойдёт - вопрос субъективный. В этом плане есть только два варианта развития - либо глобализация по планам хозяев Запада - это глобальный концлагерь, в котором воля большинства подавляется всеми средствами - от системы образования, до генетического вмешательства (когда генетически будет предопределено кем будет индивид в жизни - элитой или рабочим муравьём). Либо - будет строится общество равной для всех справедливости, которое когда то начинали строить в СССР, но этот процесс так напугал все правящие элиты во всём мире, что СССР был уничтожен (благодаря продажной верхушке компартии СССР).
Если мир будет основан на принципах справедливости - ему не грозят сколь нибудь серьёзные кризисы, как те, которые способны разрушать целые цивилизации, чего так боится Илон. СССР не уничтожал культурное своеобразие народов и племён, входивших в него - наоборот, их культуры всячески поддерживались и оберегались. В отличие от принципов мультикультурализма, когда под видом бесконечного разнообразия все культуры сводятся к декоративной формальности, а суть общей культуры составляет либеральная вседозволенность или нравственно-этическая безпринципность (слишком известное сегодня слово, низведённое до уровня банальной матерщины - "блядь" - означает индивида без принципов, так что те, кто через каждое слово испражняются этим словом, из желания изобразить себя "крутым" и "взрослым" - как раз сами и есть то, что оно означает).
Однако есть и такая проблема - на основе какой методологии надо строить общество равной для всех справедливости? Для большинства, наверное, это странный вопрос - конечно, на основе марксизма (так как в общественные стереотипы очень долго сгружалась установка, что марксизм=коммунизм, хотя это даже совершенно разные понятия)! Но тут есть очень серьёзные "но" - во первых, марксизм нисколько не помешал антинародным элементам имитировать борцов за всеобщее счастье - надо только на всех углах цитировать классиков марксизма-ленинизма и ты будешь признан стопроцентным коммунистом!
Почему? А потому, что марксизм сам имитирует только ответы на многие вопросы, а на многие другие и вовсе не даёт никаких ответов. Поэтому такие вещи, как совесть - выглядят вполне себе философской абстракцией, примерно как в либеральной идеологии. Тогда как вопрос о совести вообще ключевой в вопросе о том, что такое человек? Поскольку есть все основания утверждать, что человеком родиться невозможно - человеком можно только стать, учась прислушиваться к собственной совести. Из чего следует, что совесть - некая мгновенная связь с вселенским эталоном нравственности, не связанным с нашим миром, т.е. не порождённым им. Кроме этого вопроса в марксизме есть целый ворох других имитаций, в том числе в сфере экономических принципов. Что делает марксизм правдоподобной имитацией методологии построения общества равной для всех справедливости. О чём, например, догадывался Сталин, который в телефонном разговоре с бывшим членом Президиума ЦК КПСС, Дмитрием Ивановичем Чесноковым, сказал следующее:
"Вы должны в ближайшее время... заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. ..Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."
Тут могут возразить - мол, Сталин говорит лишь о развитии теории Маркса! Однако это не так - поскольку марксизм преподносят как совершенную теорию, которая не нуждается в исправлениях! Поэтому она не может подлежать и развитию - для чего совершенной теории какое либо развитие? Она и так совершенна! А если вы не согласны - значит вы не поняли, а не поняли - значит не читали! А если читали, то плохо читали! Читайте ещё!.. - и так далее, до умопомрачения - классический ответ "правоверного" марксиста (фанатика, по сути) в таких случаях.
Так что многие исследователи, как и я, убеждены в том, что Сталин говорил именно о разработке другой теории, взамен марксизму. Сталин был практиком - и на практике хорошо видел несостоятельность марксизма во множестве вопросов. А так как не он один задумывался, то призыв Сталина мог быть подхвачен "снизу" и люди рано или поздно вышли бы на более адекватную теорию. Вот что бы этого не случилось - Сталина убрали, а СССР после его смерти повели планомерно к развалу.
Но теорию, более адекватную, чем марксизм, в СССР всё же создать успели - но не успели её внедрить - маховик уничтожения СССР уже был слишком сильно раскручен, да и на освоение новой теории нужно время, которого уже не было у населения. Эта теория содержится в работах ВП СССР под общим названием "Концепция общественной безопасности" - её хорошо знают во всём мире, все руководители спецслужб и аналитических центров во всём мире изучают её. Хорошо её знает и Владимир Владимирович и не раз цитировал те или иные её положения. Равно как и А.Г.Лукашенко.
Но не стоит ждать, что эта теория будет объявлена "сверху" - это бы означало призыв к свержению того строя, который поставили нам в начале 90-х, что чревато большими проблемами. У нас сейчас возможен только один путь - эволюционный, что означает - население должно стать народом, сообществом сознательно живущих людей, способных самостоятельно ставить перед собой государственной значимости задачи и решать их. В том числе - осваивать новые знания, что требует ограничения себя в тех или иных удовольствиях. Другого пути нет. https://cont.ws/@mityai/2802483
Следующая публикация
Нет комментариев