Предыдущая публикация
Суды взыскали с собственника сгоревшей квартиры 1 058 387 рублей в пользу УО
В квартире, которую житель Брянской области сдавал по договору найма, произошел пожар. Помимо жилого помещения пострадало и общедомовое имущество (подъезд покрылся копотью и сажей, оказалась повреждена система АППЗ, оплавились провода и др.).
На восстановительные работы УО потратила 668 387 рублей. Из предстоящих расходов — еще 390 000 рублей на разработку проектной документации по усилению стен и перекрытия. Взыскать эти суммы УО решила с собственника сгоревшей квартиры.
🔎 Ключевые обстоятельства дела:
— Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в квартире, слева от входа. Достоверно установить, было ли это неосторожное обращение квартиранта с огнем или поджог, невозможно.
— Одна из стен квартиры частично выгорела до бетона, сильно пострадало и перекрытие. В результате их прочность снизилась. А так как ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общедомового имущества, то их восстановление — забота УО.
— Согласно коммерческому предложению, полученному от специализированной организации, разработка проектной документации по усилению стен и перекрытия обойдется УО в 390 000 рублей.
— Выполнение восстановительных работ на сумму 668 387 рублей УО подтвердила договорами, счетами на оплату, актами выполненных работ.
— Выражая несогласие с иском, собственник просил привлечь своего квартиранта в качестве соответчика, указывал на отсутствие своей вины в причинении вреда и необоснованность предстоящих расходов УО в размере 390 000 рублей.
🖋 Суды трех инстанций удовлетворили иск УО в полном объеме, взыскав с собственника квартиры сумму ущерба — 1 058 387 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.
Исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, что включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
«По смыслу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества».
Заключение с третьим лицом договора по поводу пользования жилым помещением не освобождает собственника от обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
«Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса».
Что касается доводов ответчика, то суды отметили: отсутствие своей вины в причинении ущерба он не доказал, иной расчет убытков не представил, оснований для привлечения квартиранта в качестве соответчика нет.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 37705/2023).
Следующая публикация
Нет комментариев