Суд признал правомерным требование Роскомнадзора.
Фабула дела:
К досудебному урегулированию спора с пациентом клиника привлекла юридическую компанию. Сотрудник юридической компании участвовал в рассмотрении претензии пациента, в заседании врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности. Врачебная комиссия пришла к выводу о «качественном» оказании медицинских услуг.
В задачи привлеченного юриста входило изучение претензии, дача правовой оценки. По рекомендации юриста с пациентом было заключено досудебное соглашение о выплате компенсации морального вреда (во избежание «репутационных» рисков, морального вреда, судебных издержек и т.п.)
У пациентки возникли сомнения относительно законности обработки ее персональных данных юридической компанией. Она обратилась с жалобой в Роскомнадзор, полагая, что клиникой были незаконно распространены ее персональные данные.
Роскомнадзор пришел к выводу, что пациентка не давала согласия клинике на передачу персональных данных сторонней юридической компании и потребовала от клиники прекращения обработки персональных данных пациентки юридической компанией.
Суд поддержал позицию Роскомнадзора.
Основные тезисы из судебных решений:
✅ привлечение клиникой для оказания квалифицированной юридической помощи юридической компании на стадии досудебного урегулирования возникшего спора не является нарушением Закона о персональных данных, вместе с тем предоставление юридической компании доступа к особой категории персональных данных клиента без согласия последнего и в отсутствие иных оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 10 Закона о персональных данных, является недопустимым.
✅присутствие на заседании врачебной комиссии иных лиц, кроме председателя, заместителей председателя, секретаря и членов комиссии, приказом 502н не предусмотрено;
✅ вопрос оценки качества медицинской услуги в рамках внутреннего контроля относится к компетенции профильных специалистов в соответствующей сфере. Присутствие юриста в составе комиссии по внутреннему контролю качества никак не связано с оценкой самого качества оказанной услуги.
✅ рассмотрение претензии в рамках врачебной комиссии, равно как в рамках комиссии по внутреннему контролю с привлечением сторонней юридической компании само по себе не является нарушением закона о персональных данных. Нарушением является именно передача оператором (клиникой) привлеченной юридической компании специальной категории персональных данных пациента, обработка которых для оказания квалифицированной юридической помощи в виде рекомендации заключения досудебного соглашения - не требовалась.
✅подпункт 6 части 2 статьи 10 Закона о персональных данных не подлежит применению в данном деле, так как персональные данные были предоставлены оператором юристу не в связи с осуществлением правосудия, не в связи с осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г. по делу № А14-2054/2023, обжалованное клиникой в апелляции и кассации, оставлено в силе.
Данный прецедент заставляет серьезно задуматься о правомерности передачи персональных данных пациента сторонним консультантам (юристам, врачам-специалистам) на этапе досудебного урегулирования без согласия пациента. Ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан допускает разглашение врачебной тайны в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе внутреннего контроля. Однако данное исключение не нашло отражение в ст. 10 Закона о персональных данных. #персональныеданные #Роскомнадзор #врачебнаятайна
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Нет комментариев