✒️ Станислав Николаевич Анохин – житель Волгограда, решил обновить гардероб.
✒️ Одежду 👔 мужчина захотел приобрести в ЦУМе, оформив заказ в приложении.
✒️ Станиславу Николаевичу повезло, он попал на «аттракцион» неслыханной щедрости - пиджак из шерсти и шелка Dolce & Gabbana стоил вместо 297 000 ₽ всего 129 ₽. Хлопковое поло вместо 58 900 ₽ всего 25 ₽.
✒️ Недолго думая мужчина оформил через приложение📱20 заказов на приобретение 135 товаров на общую сумму 2 787 руб.
✒️ Однако, выгодным покупкам мужчина радовался недолго – через некоторое время на электронную почту пришло сообщение об отсутствии возможности у магазина исполнить заказы, поскольку некоторые позиции товара отсутствуют, в связи с чем денежные средства возвращены, а заказы отменены.
✒️ Анохина С.Н. не удовлетворил такой ответ, тогда он отправил претензию 📜 в ОАО "ТД ЦУМ" с требованием передать товар по цене, указанной в заказе.
✒️ На претензию магазин ответил, что сделать этого не может, т.к. в результате технического сбоя цены на товары в интернет-магазине отражались некорректно с занижением цены в 846 раз.
✒️ Тогда мужчина пошел в суд🧑⚖️, требуя обязать магазин заключить с ним договор 📃 по ценам, указанным в приложении на момент оформления заказа.
📍НИЗКИЕ ЦЕНЫ – ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОЙ, ЦУМ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН ПОКУПАТЕЛЮ
✒️ Районный суд, а в след за ним суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что правда на стороне магазина – т.к. на лицо технический сбой.
✒️ Суды ⚖️ пришли к выводу о заключении магазином договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, и признал данный договор недействительным.
📍ДАЕШЬ DOLCE & GABBANA ЗА 16 РУБЛЕЙ!
✒️ А вот Верховный Суд не согласился с коллегами - ОАО "ТД ЦУМ" разместило предложение о продаже одежды 👔, обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
✒️ Анохин С.Н. оформил заказ товаров 📲, оплатил их стоимость, т.е. заключил договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
✒️ Однако ответчик, получив оплату💰по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменил цену товара, объявленную в момент оформления заказа. При этом покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
✒️ Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📍 ПОКУПАТЕЛЮ – ОТКАЗАТЬ. ЦУМУ – ОТКАЗАТЬ
✒️ При повторном рассмотрении дела суд👨⚖️ первой инстанции отказал покупателю в удовлетворении иска об обязании ОАО "ТД ЦУМ" заключить договор, т.к. договор и так был заключен.
✒️ ОАО "ТД ЦУМ" суд отказал в удовлетворении встречного иска 📑 о признании договора недействительным.
✒️ Суд ⚖️ отклонил довод магазина о том, что мужчина ранее заказывал одежду через приложение и знал о ценовой политике ЦУМа, т.е. на лицо злоупотребление правом.
✒️ 23 декабря 2023 г. суд области оставил решение суда первой инстанций без изменений.
✒️ Лично для меня непонятно 🤔, почему при повторном рассмотрении дела истец не уточнил исковые требования 📃, т.к. Верховный Суд указал, что договор купли-продажи был заключен, требовать его заключения не имело смысла. Было бы логично требовать от магазина передать заказанный товар. Так как в настоящий момент фактически договор 📜 заключен, но не исполнен.
📃 Судебные акты ⤵️:
✔️Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. N 16-КГ23-6-К4;
✔️Решение от 31.08.2023 г. по делу № 2-3534/2023 Дзержинского районного суда г. Волгограда;
✔️Апелляционное определение от 21.12.2023 г. по делу № 33-13927/2023 Волгоградского областного суда.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Нет комментариев