Предыдущая публикация
Как заставить США соблюдать договоры
Меры недоверия
Подписание договора о запрете на испытания ядерного оружия, подписанного 5 августа 1963 года СССР, США и Великобританией
История соглашений в сфере стратегических вооружений убеждает, что США пошли на ограничение и сокращение вооружений только после того, как СССР создал мощный потенциал гарантированного массированного контрудара. При этом почти все советско-американские основополагающие договоры: ОСВ-1, не ратифицированный ОСВ-2 и СНВ-1, не говоря о ДРСМД, имели в той или иной степени ущербный для Москвы характер.
Окончательно неравноправными оказались СНВ-2, ДСНП, ДВЗЯИ и СНВ-3. Они уменьшали наши ядерные возможности на фоне прозрачного намерения американцев создать НПРО, чтобы нейтрализовать ослабленный ответ РВСН после первого обезоруживающего удара. Отсюда вывод: Америка соблюдает договоры, пока это выгодно, и никогда не учитывает при определении судьбы документов интересы партнеров. В таком случае имеет ли смысл договариваться со Штатами, а если да, то о чем?
Договорные резервы
Анализируя отношения великих держав, можно заключить, что реальную выгоду СССР и миру принес лишь Московский договор (о запрещении ядерных испытаний в трех средах) от 1963 года. Особняком стоит Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), имевший для СССР положительное, хотя и не первостепенное значение.
После выхода США из ДРСМД зазвучали заявления, что теперь-де с учетом отказа американцев и от Договора об ограничении систем ПРО останется лишь СНВ-3.
Это не так. В действительности полный пакет документов по сей день весьма велик, и при понимании этого дипломаты и военные могут с успехом им пользоваться. Имеются в виду Московский договор 1963 года о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, бессрочные соглашения «О мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны» (1971), «О предотвращении ядерной войны» (1973) и «О предотвращении опасной военной деятельности» (1989). Вспомним также и о Договоре об ограничении подземных испытаний ядерного оружия (1974), Договоре о подземных ядерных взрывах в мирных целях (1976).
В Договорах об Антарктике (1959), Тлателолко (1967), Раротонга (1985), Бангкокском (1995) прямо или косвенно присутствуют Россия и США. Отдельно назовем Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний – ДВЗЯИ (1996), ратифицированный РФ (США и КНР воздержались).
27 января 1967 года в Москве, Вашингтоне и Лондоне государствами-депозитариями – СССР, США и Великобританией подписан Договор о принципах деятельности по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (1967). К началу 2010-х его подписали 96 государств.
В нем налагался запрет выводить на орбиту Земли любые объекты с ЯО или другими видами ОМУ, устанавливать такое оружие на небесных телах или размещать в космическом пространстве иным образом. Этот документ России следовало бы актуализировать и публично предложить его новацию для противодействия проектам НПРО США.
Существует Договор о морском дне (1971), запрещающий размещение ядерного оружия и других видов ОМУ в недрах морей и океанов.
24 марта 1992 года в Хельсинки 23 представителя государств – членов ОБСЕ подписали Договор по открытому небу (ДОН), о нем также не следует забывать, ибо разумнее отказаться от него.
Нелишне напомнить о наших соглашениях с США «О мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны» (1971), Великобританией «О предотвращении случайного возникновения ядерной войны» (1977) и Францией «О предупреждении случайного или несанкционированного применения ядерного оружия» (1976).
На базе существующих договоренностей следует создать для США и Запада в целом момент истины. Внешний мир пытается судить Россию, не имея на то никакого морального права. В то же время нынешняя Россия – даже пораженная некомпетентностью, коррупцией и отвратительным социальным неравенством – не утратила морального права обличать Запад и его клиентов по всему миру в лицемерии и нравственной деградации.
Мы же обязаны и имеем право разоблачать двуличие западных «партнеров». Поэтому будет разумно, широко опубликовав тексты соглашений СССР с США, Великобританией и Францией, публично предложить этим державам сделать первый шаг и обновить документы об уменьшении опасности возникновения ядерной войны и о ее предотвращении.
Напомню, что новацией международного договора называется заключение по тому же вопросу нового договора взамен прежнего в результате его пересмотра, при этом пересмотр – не способ прекращения договоров, а процедура, посредством которой осуществляется новация. Не надо опасаться того, что предложение о новации соглашений может привести к их разрушению.
В случае если переговоры о заключении нового договора заканчиваются без результата, прежний документ остается в силе. Следующим шагом могло бы стать предложение членам «ядерного клуба», включая КНР, заключить круговое соглашение, обобщающее, расширяющее и усиливающее уже имеющиеся документы. Вряд ли реакция Запада и США будет положительной, именно поэтому и надо сделать такой шаг. Пусть каждый явит миру истинное лицо.
И это не все, чем Россия могла бы заставить Запад или саморазоблачиться, или протрезветь и проводить более взвешенную линию по отношению как к себе, так и к сохранению глобального мира. Речь о Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
ДНЯО как отрезвитель для Запада
Это наиболее известный и массовый «ядерный» договор, открытый к подписанию 1 июля 1968 года в столицах государств-депозитариев – Москве, Вашингтоне и Лондоне, вступивший в силу 5 марта 1970 года, а в мае 1995-го обретший бессрочный характер. К началу 2010-х его подписали 187 государств.
При этом ДНЯО не закрыл пути к созданию национального ЯО для стран, посчитавших необходимым разработать свои ядерные силы и обладавших политическими и материальными возможностями для этого. Ядерный оружейный статус уже после вступления ДНЯО в силу обрели Израиль, ЮАР (добровольно от него отказалась), Индия, Пакистан и КНДР.
Для человечества наиболее важна статья VI договора. К ней апеллируют апологеты ядерного разоружения и «Глобального Ноля», поскольку там сказано, что каждый участник «обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем (курсив мой. – С. Б.)». Однако вопрос переговоров о ядерном разоружении прямо связывается с переговорами о всеобщем и полном разоружении. Без готовности ко второму первое не только бессмысленно, но и крайне опасно для дела мира.
Российская империя, затем СССР предлагали миру полностью разоружиться, и хорошо бы последовать их примеру, ставя Запад перед моментом истины и тут. Речь о чисто политическом акте, ибо реально о выполнении статьи VI ДНЯО сегодня не приходится даже мечтать.
Иное дело – ДНЯО.
Отношения в стратегической сфере между РФ и западным миром сегодня регулируются Договором СНВ-3, ДВЗЯИ, ДОН и ДНЯО. До недавнего времени в пакет входил и Договор о РСМД, а до начала 2000-х – и по ПРО. Последний, правда, реально ничего никогда не ограничивал, результатом ДРСМД стало резкое снижение возможностей СССР/РФ обеспечить региональное сдерживание как в Европе, так и в Азии. Отношение автора к ДРСМД было негативным всегда, и ровно двадцать лет назад в одной из статей я заявлял: «Пионеры» надо возродить».
Вопрос о выходе РФ из Договора о РСМД возникал не раз, и всегда Москва осторожничала по фамусовскому принципу: «Ах, боже мой, что станет говорить княгиня Марья Алексеевна». Всех беспокоила реакция «мирового общественного мнения», к которому так чутко прислушиваются российские либералы. Но даже от серьезных экспертов приходилось слышать: «Ты хочешь, чтобы на нас повесили всех собак?».
Да их на нас и так вешают, а мы все прикидываем, рассчитываем и оглядываемся. Этим объясняется и боязнь выйти из режима Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, не вступившего в силу из-за отказа США и КНР, хотя ДВЗЯИ блокирует сохранение Россией ядерного оружейного статуса.
Москва ратифицировала его после уверений Запада и США об окончании конфронтации, но жизнь показала истинную цену подобных заявлений – они и цента не стоят.
А Договор об открытом небе? Он нужен России? С моей точки зрения, это одна из отрыжек ельцинщины, но и за «открытое небо» держимся в опасении: как бы нас не обвинили в подрыве мировой стабильности. Вернемся к ДРСМД. США нарушали его давно. Специалисты и даже СМИ неоднократно перечисляли, по каким пунктам.
Почему на основании выявленных нарушений нам было бы не выйти из Договора по РСМД, мотивируя это поведением Вашингтона и обвиняя его? Грязи на Россию выплеснулось бы в достатке, но нас и так щедро обливают те же вашингтонские деятели, вменяя нарушения и выйдя из Договора по РСМД на основании своих неизвестно кем доказанных аргументов. Если бы мы первыми официально обвинили США и сами отказались от ДРСМД, могли бы держать голову гордо. А сейчас?
Конечно, выход РФ из Договора о РСМД владельца Овального кабинета особо не напугает, как и отказ от обязательств по ДВЗЯИ и даже СНВ-3, действие которого надо прекращать однозначно, если США не пойдут на демонтаж НПРО (а они не пойдут). Однако у России имеется возможность серьезно отрезвить Америку, используя ДНЯО как рычаг влияния на ситуацию. Более того, сегодня, пожалуй, это наш единственный реальный мощный козырь.
Америка и Запад неспособны предпринять чисто политические шаги, осложняющие положение России. А мы озадачить западных «коллег» можем. Они панически страшатся разрушения режима ДНЯО, для внешней политики США это будет ударом, и понятно почему. Для Вашингтона, обложившего данью весь мир, опасно появление стран, обладающих национальным ракетно-ядерным оружием.
Но у России с большинством таких государств в Азии, Африке и Латинской Америке конфликтов нет и быть не может. Скажем, ядерные Мексика, Венесуэла, Боливия, Куба, КНДР, Индонезия, Египет РФ не угрожают и не опасны при любом развитии ситуации. А для США?
С другой стороны, интерес к ядерному оружию у ряда стран, перманентно не опасных для РФ, наблюдается. Так, 11 апреля 1996 года в Каире был открыт к подписанию Договор о создании в Африке зоны, свободной от ядерного оружия (Пелиндабский договор). Сегодня в нем более 50 членов, однако он не вступил в силу, поскольку ратифицирован лишь 20 государствами – на восемь меньше, чем требуется. Факт, наводящий на размышления.
Россия в сфере ДНЯО отслеживает политику США, но стоит ли поступать так и далее? Наша страна правомочна начать процедуру выхода из этого договора, не причиняя себе реального вреда. Если Америка активно разрушает глобальную стабильность, имеет наглость отказывать россиянам и украинцам в новом воссоединении, настраивает народы Восточной Европы, Кавказа и Средней Азии против России – единственной великой державы, лояльно относящейся к их интересам, то почему Москву должны тревожить страхи и тревоги Вашингтона?
К тому же речь не об обязательности выхода России из ДНЯО. Первым шагом можно, например, заявить, что в условиях недопустимой дискриминации нашей страны Западом и Америкой, огромного военного бюджета Соединенных Штатов и продвижения НАТО на восток, развития НПРО США и ее элемента – евроПРО правительство РФ намерено изучить вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения в режиме ДНЯО. Крайне интересно, как отреагировали бы за океаном на такое заявление?
Выйдя из ДНЯО, Россия получит право торговать ЯО, наладив его сервисное обслуживание и обучение национальных кадров. ОПК мог бы поставить ряд ядерных систем другим странам без ущерба для безопасности как нашей, так и тех регионов, где появятся новые ядерные державы. Многим странам Латинской Америки, которым угрожают США, РЯО большой дальности потребуется не против близких соседей, но для сдерживания Вашингтона.
На первый взгляд идеи такого возможного подхода РФ к ДНЯО выглядят парадоксом, однако представляется небесполезным еще раз предложить их вниманию общества для обсуждения и оценки. Если «демократический» мир ведет себя по отношению к России безответственно, то почему бы нам хотя бы не намекнуть, что бесконечные запасы терпения в отношении нелояльного западного мира заканчиваются.
Скорее всего это вызовет в мире очередную антироссийскую бурю. Но с высокой степенью вероятности охладит многие горячие головы. Да, на Россию вновь ополчаются. И нам надо поступать соответственно вызовам. Бездумность по отношению к России опасна не только для нее, но и для Европы, и для США, и для всего мира.
И пока что у нас есть возможность нейтрализовать угрозы верной политикой, а не военным путем. Собственно, военный путь в ядерном мире для любой страны, даже ядерной, а тем более неядерной, заказан, но если мы не перейдем к верной, то есть активной политике, то дальнейшие уступки лишат нас в обозримом будущем вообще права на какую-либо политику.
В свое время по миру разошлась фраза экс-президента США Рональда Рейгана: «Доверяй, но проверяй». Профессиональный лицедей Рейган делал честную мину при подлой игре. Он изображал – без всяких на то реальных оснований – недоверие по отношению к СССР с целью получить максимум информации о советских военных возможностях, сообщив об аналогичном потенциале США минимум, а лучше – ничего.
Пресловутая «прозрачность» военной машины США – миф. Что надо, янки засекречивают почище советских особых отделов. Практика взаимодействия с американцами по части инспекций, обусловленных Договорами СНВ-1, РСМД и т. д., убеждает: достоверность российских инспекций средств США неполноценна из-за позиции принимающей стороны.
Пентагон желает знать о наших арсеналах все, не показав в своих ничего. Если бы можно было предпринять реальную проверку США, то она наше доверие не укрепила бы, а привела бы к его полной утрате. Вообще доверие к Западу не показано для верной внешней политики России.
5 июня 1939 года посол Германии в СССР фон Шуленбург писал статс-секретарю германского МИДа фон Вайцзеккеру: «Недоверие возникает здесь очень легко, и после того, как оно возникло, преодолеть его можно только с очень большим трудом». Так-то оно так, однако недоверие в Западу и вообще к внешнему миру было традиционной чертой не только советской, но и всей разумной внешней политики России со времен Александра Невского.
А поведение США по отношению к России на протяжении всего существования США как государства раз за разом доказывало обоснованность такой линии. Увы, по мере приближения к 1991 году осторожность утрачивалась, и даже сегодня многие в РФ готовы, «задрав штаны», бежать вослед США в надежде, что те соизволят отнестись к интересам РФ с пониманием и уважением.
Но чем корректнее ты относишься к Штатам, тем более нахраписто они ведут себя. Сев за стол переговоров, тут же норовят положить и ноги на стол. Поэтому умной линией для РФ будет постоянное создание для США и Запада «моментов истины».
Призываю не к конфронтации, но к жесткой позиции и отказу от опасных иллюзий, поскольку это наилучший способ реального снижения напряженности и создания условий для общемирового диалога. Отталкиваясь не от амбиций, а от реальности, можно создавать не просто новую, но умную реальность. Может быть, начнем ее создавать, проверяя искренность партнеров, чтобы понять, стоит ли им доверять?
Сергей Брезкун, профессор АВН
https://e-news.su/mnenie-i-analitika/302488-kak-zastavit-ssha-soblyudat-dogovory.html
Следующая публикация
Атака за атакой на Белгород: Ударом врага убит мужчина и ранена девочка 8-ми лет
МИД: Россия будет рассматривать F-16 на Украине как носителей ядерного оружия
Нет комментариев