139 лет Свердлову

3 июня 1885 г. родился выдающийся революционер, соратник Ленина и Сталина Яков Михайлович Свердлов. «Всем, кому приходилось, как приходилось мне, работать изо дня в день с тов. Свердловым, тем особенно ясно было, что только исключительный организаторский талант этого человека обеспечивал нам то, чем мы до сих пор гордились и гордились с полный правом. Он обеспечивал нам полностью возможность дружной, целесообразной, действительно организованной работы, такой работы, которая бы была достойна организованных пролетарских масс и отвечала потребностям пролетарской революции, — той сплочённой организованной работы, без которой у нас не могло бы быть ни одного успеха, без которой мы не преодолели бы ни одной из тех неисчислимых трудностей, ни одного из тех тяжёлых испытаний, через которые мы проходили до сих пор и через которые мы вынуждены проходить теперь» - В.И. Ленин (Речь памяти Свердлова на экстренном заседании ВЦИК) «Есть люди, вожди пролетариата, о которых не шумят в прессе, может быть, потому, что сами они не любят шуметь о себе, но которые являются, тем не менее, жизненными соками и подлинными руководителями революционного движения. К числу таких вождей принадлежит Я.М. Свердлов…» - И.В. Сталин («О Я.М. Свердлове») Со статьями и речами Свердлова можно ознакомиться из нашей библиотеки - https://prorivists.org/wp-content/uploads/2017/08/sverdlov-stati.zip

ИСТОРИЯ ВЗГЛЯДОМ БУРЖУАЗИИ

Изменить прошедшую историю невозможно, зато можно изменить отношение к ней. В классовых обществах – это всегда классовое отношение. Например, одно событие, свержение феодальной монархии, по-разному воспринимают представители различных классов феодального общества: феодальная аристократия воспринимает его как трагедию; буржуазия говорит о своей победе; а угнетенные классы (беднейшее крестьянство и пролетариат) видят в этом событии надежду на улучшение своего положения. Но так бывает не всегда. Временная победа контрреволюции в СССР, хотя и является победой буржуазией, но эйфории у нее не вызывает. Буржуазия всего мира отчетливо понимает – начавшаяся в Парижской Коммуне и продолженная залпом Авроры, эпоха социалистических революций и диктатуры пролетариата, не исчезла вместе с СССР и другими социалистическими странами. Социалистическая революция сегодня набирает обороты, чтобы добить капитализм завтра. Сегодня буржуазия усиливает свой натиск на пролетариат: во всем мире сокращаются доходы наемных работников, увеличивается рабочий день (за фактическим удлинением, по воле отдельных капиталистов, следует его всеобщее закрепление на уровне буржуазного права), а социальные права наемных работников представляют собой ствол осеннего дерева – с которого уже осыпались основные права и на подходе оставшиеся. Вся мировая буржуазия сегодня понимает, что количество постоянно возрастающих грабежей и обдираний наемных работников рано или поздно спровоцируют мировое восстание пролетариата (которое может начаться в отдельных странах, но затем неизбежно охватит собой весь капиталистический мир). Капитализм падет во всем мире, а вместе с ним падет и буржуазия как класс (группа лиц, занимающих определение положение на производстве и в обществе). Однако буржуазия всегда живет за счет пролетариата, и чем более подавлены наемные работники – тем роскошнее живется капиталистам. Поэтому сократить свой пресс буржуазия просто не в состоянии. Такое положение буржуазии, как пока еще господствующего класса во всем мире, диктует навязывание определенного (классового) отношения к истории для пролетариата. История воспринимается массами через личность, через героев. И что же мы видим? Во всем мире сегодня господствуют жертвы. На пьедестал истории буржуазией сознательно возводятся «невинно убиенные», «случайно пострадавшие» или «мирно философствующие (о всякой ерунде)». В России нескончаемые дни памяти разнообразных жертв, даже 9 Мая из дня победителей буржуазия превратила в день жертв (все их «бессмертные полки», попы с крестами и панихидами). Буржуазия меняет отношение пролетарских масс к истории – от истории революционной (истории борцов за лучшее) к истории реакционной (истории жертв, пострадавших от худшего). Для этого старательно искажаются реальные события, а затем также тщательно воспевается их историческая роль. В результате от прогресса – революционеров, боровшихся то с царизмом, то с контрреволюцией, а затем и с фашизмом; мы пришли к упадку и регрессу – жертвы революций, голода, войн, терактов, катастроф. Этот упаднический буржуазный взгляд на историю свидетельствует о ней, как о полностью деградировавшим и нуждающимся в скорейшем низложении общественном классе. А его пропаганда наемным работникам преследует две цели: 1. Воспитать в наемных работниках безвольных холопов, уповающих на чью угодно (судьбы, бога, господина), но только не собственную волю; 2. Очернить социализм, приписать периоду диктатуры пролетариата все то, что является «обычным» следствием капитализма (нищета материальная и духовная, голод, кровопролития). Поэтому сознательным наемным работникам сегодня необходимо прикладывать максимум усилий, чтобы вырвать рабочие массы из-под этого дурмана контрреволюционного класса. Мы своей коммунистической пропагандой обязаны восстанавливать верный, пролетарский, взгляд на историю – как череды социальных революций, борцов за лучший мир, которые от древнейших времен и до наших дней, непрерывно шаг за шагом, одерживали победы, вели нас к триумфу коммунизма во всем мире; и нам до наступления этой победы осталось совсем недолго!

«ЧЁРНЫЙ МИФ» О СОВЕТСКИХ ВОЕННОПЛЕННЫХ: СТАЛИН И ЖЕНЕВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Одной из любимых тем Великой Отечественной войны, на которой паразитируют либеральные антисоветские пропагандисты, стала трагедия военнопленных, которые сотнями тысяч были уничтожены гитлеровцами. Этот миф озвучили даже в школьных учебниках. Суть его довольна проста: Иосиф Сталин заявил, что у нас не может быть военнопленных и не присоединился к Женевской конвенции. Поэтому, мол, немцам в 1941 году ничего не оставалось, как расстреливать пленных, морить их голодом и уничтожать прочими способами. В результате вину за гибель миллионов военнопленных переложили с гитлеровцев на «кровавого диктатора», который так ненавидел свой народ, что пошёл на уничтожение пленных советских солдат. Этот миф любят дополнять ещё одним: якобы тех, кто чудом выжил и вернулся с немецкого плена, тут же прямиком отправили в сталинские лагеря. Эти «чёрные мифы» ещё за время СССР и затем Российской Федерации были столько раз повторены в различных научно-популярных, по сути, околонаучных работах, высказаны в журналах, газетах, показаны в образах художественных фильмов, что стали, чуть ли не истиной. Однако ложь, даже повторённая сотни тысяч раз, не перестаёт быть ложью.
Советские военнопленные и международное право
Международные правила обращения с пленными были закреплены ещё на Гаагской конференции 1899 года (созванной по инициативе России, которая в то время была наиболее миролюбивой из великих держав). В связи с этим германский генеральный штаб разработал инструкцию, которая сохраняла основные права за пленным. Даже если военнопленный пытался бежать, его могли подвергнуть только дисциплинарному наказанию. Понятно, что в ходе Первой мировой войны правила нарушались, но их суть под сомнение никто не ставил. В немецком плену за всё время Первой мировой войны умерло от голода и болезней 3,5% военнопленных.
В 1929 году была заключена новая, Женевская конвенция об обращении с военнопленными, она обеспечивала пленным ещё большую степень защиты, чем прежние соглашения. Германия, как и большинство европейских стран, подписала этот документ. Москва конвенцию не подписала, однако ратифицировала заключённую одновременно конвенцию об обращении с ранеными и больными на войне. СССР продемонстрировал, что собирается действовать в рамках международного права. Таким образом, это означало, что СССР и Германия были связаны общими международно-правовыми нормами ведения войны, которые имели обязывающую силу для всех государств, независимо от того, присоединились они к соответствующим соглашениям или нет. Даже без всяких конвенций уничтожать военнопленных, как это делали гитлеровцы, было недопустимо. Согласие и отказ СССР ратифицировать Женевскую конвенцию положение не менял. Именно поэтому на этот факт обратил внимание глава военной разведки и контрразведки Германии адмирал Вильгельм Канарис. Он направил начальнику Верховного главнокомандования вермахта (ОКВ) протест, в котором сообщил, что хотя Женевская конвенция не действует в отношениях между Германией и СССР, но действуют основные положения общего международного права об обращении с военнопленными. Они сложились с 18 столетия, и военный плен не является ни местью, ни наказанием, а только мерой предосторожности, которая мешает военнопленному вновь участвовать в войне. По мнению главы абвера, «… с военной точки зрения недопустимо убивать или увечить беззащитных». Кроме того, каждый командир заинтересован в том, что его собственные солдаты, будучи плененными, будут защищены от плохого обращения.
Надо также отметить, что права советских солдат были гарантированны не только общими международно-правовыми нормами, но и подпадали под действие Гаагской конвенции, которую подписала Россия. Положения этой конвенции сохранили силу и после подписания Женевской конвенции, о чём были осведомлены все стороны, включая немецких юристов. В немецком сборнике международно-правовых актов от 1940 года указывалось, что Гаагское соглашение о законах и правилах войны действительно и без Женевской конвенции. Кроме того, надо отметить и тот факт, что государства подписавшие Женевскую конвенцию принимали на себя обязательство нормально обращаться с пленными вне зависимости от того, подписали ли их страны конвенцию или нет. В случае германо-советской войны беспокойство должно было вызывать положение германских военнопленных – СССР Женевской конвенции не подписал.
Таким образом, с точки зрения права, советские пленные были полностью защищены. Они не были поставлены вне рамок международного права, как любят утверждать ненавистники СССР. Пленные были защищены общими международными нормами, Гаагской конвенцией и обязательством Германии по Женевской конвенции. Москва ещё и пыталась обеспечить своим пленным максимальную правовую защиту. Уже 27 июня 1941 года СССР выразил готовность сотрудничать с Международным комитетом Красного Креста. 1 июля было утверждено «Положение о военнопленных», которое строго соответствовало положениям Гаагской и Женевской конвенций. Германским военнопленным гарантировались достойное обращение, личная безопасность и медицинская помощь. Это «Положение» действовало всю войну, его нарушители преследовались в дисциплинарном и уголовном порядке. Москва, признавая Женевскую конвенцию, видимо, надеялась на адекватную реакцию Берлина. Однако военно-политическое руководство Третьего рейха уже перешло линию между добром и злом и не собиралось применять к советским «недочеловекам» ни Гаагскую ни Женевскую конвенции, ни общепризнанных норм и обычаев войны. Советских «недочеловеков» собирались массово уничтожать.
Уже после войны, когда перед немецким генералитетом замаячила петля за сознательное уничтожение военнопленных, они стали придумывать оправдания и лгать. Их ложь было довольно примитивной, но именно она стала основой для измышлений ненавистников СССР и русофобов вообще. Во-первых, утверждали германские генералы, они оказались якобы не готовы к тому, что в их руках окажется так много советских пленных. В результате они не смогли обеспечить им должного содержания и обеспечения. Ясно, что это наглая ложь. Немецкое командование изначально рассчитывало на молниеносную войну и завершение основной фазы войны осенью 1941 года. Из этого с неизбежностью следует, что в руках у немцев окажутся миллионные массы из разгромленной Красной Армии, мобилизованного населения, партийного и государственного аппарата страны. Второе оправдание нацистов также ложно. Они сообщили, что советские военнопленные попали в плен уже доходягами (от плохой советской жизни) и сотнями тысяч умирали, не выдерживая условий плена. Ещё одну причину придумал германский историк Йохим Гофман, который заявил, что немецкой охране лагерей и командам СД пришлось массово расстреливать пленных, т. к. к этому их подтолкнула советская агентура. Этот бред даже комментировать бессмысленно.
К сожалению, оправдания гитлеровцев и их защитников с удовольствием подхватили и до сих пор повторяют в России. Враги СССР так хотят обличить «кровавый режим», что даже идут на оправдание нацистов. Хотя многочисленные документы и факты подтверждают, что уничтожение советских военнопленных было спланировано заранее. Никакие действия советских властей не могли остановить эту людоедскую машину (кроме полной победы).
Советских военнопленных загнали в сталинские лагеря?
Согласно антисоветскому «чёрному мифу», освободившихся из немецкого плена солдат и офицеров тут же гнали в сталинские лагеря. Этот миф очень популярен и взят на «вооружение» советско-российским кинематографом. Считается, что сталинский режим приравнял плен к измене Родине, со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Однако это только миф и очередная ложь.
Согласно советскому довоенному законодательству преступлением считалась лишь сдача в плен, не вызванная боевой обстановкой. К примеру, если боец Красной Армии сбегал со своей позицией к противнику, ему светил при поимке расстрел с конфискацией имущества. Военнопленные же, попавшие в плен по не зависящим от них обстоятельствам, в условиях, вызванных боевой обстановкой, уголовному преследованию не подлежали. Плен был не преступлением перед Родиной, а трагедией.
Несколько ужесточили своё отношение к проблеме плена в августе 1941 года. Полоса страшных поражений привела к значительным потерям Красной Армии, в том числе и пленными. 16 августа 1941 года появился знаменитый приказ № 270 «Об ответственности военнослужащих за сдачу в плен и оставление врагу оружия», который подписал Иосиф Сталин. Приказ вполне соответствовал времени – враг рвался к главным советским центрам, ситуация была критической и требовала чрезвычайных решений. Сдача в плен была приравнена к измене Родине. Следует отдать должное Кремлю: высшая власть довольно быстро поняла, что приказ излишне жесток. К счастью, на практике предписанные приказом №270 жестокие меры применялись очень редко, т. к. учёт попавших в плен налажен не был. А уже с начала ноября 1941 года Наркомат иностранных дел снова стал предпринимать действия по облегчению жизни находившихся в немецком плену советских военнопленных.
Одним из поводов, который привёл к появлению мифа о направлении пленных в советские лагеря, стала проверка военнопленных в спецлагерях НКВД. При освобождении из немецкого плена военнопленных направляли именно туда. С октября 1941 года по март 1944 года через проверку в таких специальных лагерях прошло 320 тыс. бывших военнопленных. Причём в этих лагерях людей не только проверяли, но бывшие военнопленные восстанавливали свои силы. Подавляющее большинство успешно прошло проверку и поступило в распоряжении вооружённых сил, войск НКВД или было направлено на промышленные и сельскохозяйственные предприятия. Арестовали только 4% от общего числа подвергнутых проверке.
После того, как Красная Армия стала проводить большие успешные наступления, и произошёл коренной перелом в войне, подход к проверке бывших военнопленных был ещё более либерализован. В спецлагеря приказывалось направлять только «лиц, на которых имеются серьёзные данные для подозрения в антисоветской деятельности». В результате для большинства быстрая проверка могла уложиться в один день. В условиях фронта часто обходились и вовсе без проверки. Так, по воспоминаниям командующего 21-й армией М. И. Чистякова, у Гумрака оказался лагерь для военнопленных. Бывших пленных одели, обули, накормили, дали на отдых и лечение 10-15 дней, затем из них отобрали 8 тыс. человек и сформировали 8 батальонов, которые вооружили и отправили в дивизии. С ноября 1944 года практика направления освобождённых военнопленных в воинские части, минуя спецлагеря НКВД, была узаконена постановлением ГКО.
Надо отметить, что отношение к бывшим военнопленным на фронте было совершенно нормальным. После войны людей, бывало, упрекали пленом, но только в личном плане. Это было связано с тяжелейшей психологической травмой выживших в страшной войне людей, они с подозрением относились к тем, кто был «по ту сторону». Государство не преследовало бывших пленных. Кремль закрыл эту тему ещё 7 июля 1945 года, когда появился указ «Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией». Согласно этому указу помилована была даже часть коллаборационистов (недобитые нацистские пособники до сих пор напоминают о себе в Прибалтике и Украине).
Интересен тот факт, что бывших советских военнопленных предали как раз любимые либералами и правозащитниками Горбачёв и Ельцин. После войны Германия была должна выплачивать СССР репарации. Установленный объём репараций был разделён между ФРГ и ГДР. Германская Демократическая Республика выплатила свою долю уже к началу 1960-х годов. А ФРГ, находясь в лагере врагов СССР, платила крайне медленно и к концу 1980-х годов выплатила чуть больше половины положенного. Оставшуюся половину долга ФРГ Горбачёв простил, хотя ими можно было возместить часть набранных на «перестройку» кредитов.
Вскоре европейские правозащитники добились того, чтобы Германия выплатила компенсации всем тем, кого гитлеровцы угоняли к себе на работы и держали в концлагерях. Первоначально речь шла о европейцах, но затем практика была распространена и на граждан бывшего Советского Союза. Логично было предположить, что российское правительство создаст общественную комиссию, которая бы добилась, чтобы все пострадавшие получили компенсацию. Однако в России доказывать, что их угоняли на работы, морили голодом и тяжёлым трудом, пришлось самим немецким узникам. Более того, в число пострадавших не были включены бывшие военнопленные. Российские власти согласились, что военнопленные не имеют права на компенсацию. Соответствующее межправительственное соглашение Российская Федерация подписала с Германией 20 марта 1993 года. И это предательство совершила власть, которая регулярно поливала грязью советское прошлое и особенно эпоху Сталина.
https://topwar.ru/15561-chernyy-mif-o-sovetskih-voennoplennyh-stalin-i-zhenevskaya-konvenciya.html

«ПЕВЦЫ» МОНАРХИИ ИЛИ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ИСТОРИИ?

Продолжающая литься с телеэкранов откровенная ложь о мифических «успехах» царской России времён последних Романовых сродни тем самым западным фальсификациям истории, против которых эти псевдопатриоты якобы борются.
На полном серьёзе с телеэкранов на головы зрителей льётся уже даже не просто ложь, а откровенный бред о том, что в романовской России чуть ли не вообще всё было идеально, а уж в плане экономических «успехов» — так тем более. И вот эти-то «успехи», это якобы «триумфальное развитие» как раз и были-де «прерваны». Кем? Конечно же, «зловредными большевиками». На государственных каналах центрального телевидения эту жёваную-пережёваную жвачку регулярно выдаёт нашим гражданам буквально прописавшаяся на различных ток-шоу практически одна и та же очень бойкая команда.
И в который уже раз мы обращаем внимание на абсолютную, могущую показаться кому-то удивительной смычку в этом вопросе бородатых (в прямом смысле слова) «певцов» романовской монархии с лощёными прозападными либералами. На самом деле ничего удивительного здесь нет: представители двух лагерей буржуазии — кондового националистического и космополитического, в других случаях враждующих между собой, на этой ярко выраженной классовой и имеющей чёткую антикоммунистическую направленность позиции полностью сходятся. Два отряда злобных антисоветчиков и антикоммунистов сливаются в своей зоологической ненависти к советскому строю точно так же, как это уже было в нашей истории и в 1918-м, и в 1991 году, и забывать об этом мы не имеем права.
Поэтому и штампы у них общие. В романовской России якобы было достигнуто «хлебное изобилие», позволявшее-де «кормить Европу». И вообще в Российской империи были, мол, невероятные темпы роста и общеэкономические «достижения». Носители самых реакционных, пещерных, как говорят в народе, «отмороженных» взглядов транслируют откровенную с точки зрения фактов ересь, при этом в основном ограничиваясь громкими декларациями и хитро избегая конкретных цифр и данных. И это не случайно: весь мир давно уже — и как раз с цифрами и фактами в руках — убедился, что к революционным событиям в нашей стране привели именно полные провалы как внутренней, так и внешней политики царизма.
Примечательно, и при этом весьма показательно, что с безграмотными с точки зрения элементарной экономики «певцами империи» недавно солидаризировался не кто иной, как регулярно подчёркивающий свой статус кандидата экономических наук один из главных путинских пропагандистов В. Соловьёв. В своей передаче он фактически присоединился к тенденциозным оценкам одного из ярых антикоммунистов — митрополита Псковского и Порховского Тихона (Шевкунова) относительно «успехов» экономики царской России в период империалистической войны, в том числе в области военной промышленности.
Сами по себе антикоммунистические настроения г-на Соловьёва никого не удивляют, но как может называющий себя кандидатом экономических наук человек не знать, например, такой факт: хотя по количеству лёгких артиллерийских орудий царская армия была примерно сопоставима с кайзеровской Германией, однако по тяжёлым (в том числе осадным) орудиям — носителям основной огневой мощи того времени — уступала главному противнику почти в 9 (!) раз? Это последнее обстоятельство оказалось буквально гибельным для царской армии в катастрофическом для неё 1915 году, о чём «Правда» не раз писала.
А взять ещё такой просто убийственный факт: созданное накануне войны новое мощное оружие — миномёт в царской России не производилось вообще ни в начале войны, ни к февралю 1917 года; кайзеровская же армия получила за годы войны 12 тысяч (!) миномётных стволов. Вот тебе и «успехи в военной промышленности»! Ну и как, спрашивается, при таком реальном техническом отставании можно сегодня всерьёз говорить о якобы тогдашней «готовности» царского командования «поставить германцев», а заодно и всех их союзников «на колени»?
И удивляться этому не приходится. Элементарное сравнение экономических и непосредственно военно-технических потенциалов России и других участников войны как раз и показывает всю лживость утверждений о якобы «грандиозных успехах» Российской империи при последних Романовых. Возьмём такой базовый показатель, как производство чугуна и стали — «хлеба войны». Да, накануне 1914 года царская Россия по этому показателю несколько обгоняла отсталую Австро-Венгерскую империю, однако уступала своим союзникам — Франции и особенно Великобритании (более чем вдвое), а Германии — главному сопернику —почти в 4 раза. На что можно было рассчитывать при таком отсталом потенциале? И о таких элементарных фактах просто не могут не знать сегодняшние «певцы монархии»!
Вообще российская промышленность да и экономика в целом были чрезвычайно уязвимы. И причина этого хорошо известна: вступив после отмены крепостного права на путь ускоренного капиталистического развития (обременённого при этом многочисленными остатками заскорузлого феодального строя), романовская Россия оказалась в положении подчинённого партнёра по отношению к более развитым западным державам (Что-то очень знакомое по дням сегодняшним, не правда ли?). И этот факт опять-таки никак не замолчать и не переврать новоявленным монархистам!
ТАК, по данным специалистов Кембриджского университета, в течение последней трети XIX — начале XX века социально-экономическое отставание царской России от её основных западных, как сегодня модно говорить, партнёров не только не удалось преодолеть — напротив, оно лишь увеличилось.
Если подушевой национальный доход (в постоянных ценах) в 1861 году (год начала отмены крепостного права и начала реформ Александра II) в России отставал от аналогичного показателя в США в 6,3 раза, в Великобритании — в 4,5 раза, в Германии — в 2,5 раза, во Франции — в 2,1 раза, то в 1913 году — накануне Первой мировой войны — эта разница увеличилась и составляла, соответственно, 8,7 раза, 4,9 раза, 3,1 раза и 2,5 раза. И это кто-то хочет выдать за «успехи» и «рост благосостояния» россиян!
Зато по масштабам и особенно по результатам проникновения иностранного капитала романовская Россия могла дать фору кому угодно. Так, если в 1890 году (то есть ещё в царствование Александра III) приток иностранного капитала в Россию составил около 215 миллионов рублей, то через 25 лет, к началу Первой мировой войны, он увеличился более чем в 10 раз и составил гигантскую по тем временам сумму в 2,2 миллиарда рублей. При этом на долю французского капитала приходилась 1/3 всех вложений, на долю британского — порядка 23 процентов. Поразительно, на первый взгляд, что в первой тройке инвестирующих в огромную Россию была маленькая Бельгия: на её долю приходилось 20 процентов иностранных вложений в нашу страну. Впрочем, это только на первый взгляд: на самом деле хищническая политика бельгийского империализма в то время никого не удивляла и была продемонстрирована всему миру хотя бы на примере зверской колониальной эксплуатации гигантской территории на западе Африки, получившей название Бельгийского Конго.
Ещё более впечатляющими были качественные результаты западного проникновения в царскую Россию и его направленность. В руках иностранного капитала фактически оказались такие стратегические отрасли промышленности, как угольная, нефтяная, металлургическая и электротехническая. И уже одним этим всё сказано! В частности, ему принадлежало до 90 процентов (!) российских шахт, 3/4 предприятий чёрной металлургии и больше половины предприятий химической промышленности. Французско-бельгийский капитал владел всеми крупнейшими металлургическими предприятиями юга страны, включая Донбасский регион.
Понятно, что при таких условиях из России активно вывозились не только необходимые для успешного развития материально-вещественные ресурсы, но и — в больших объёмах — капитал в виде прибыли. И столь же понятно, что западные хозяева менее всего были озабочены устойчивостью российской экономики и страны в целом. Это проявлялось, в частности, в том, что при первых же признаках приближения кризисных явлений французские, британские, бельгийские и прочие зарубежные толстосумы предпочитали выводить капиталы, никак не беспокоясь о том, что это может попросту обрушить российский рынок.
Разумеется, это сразу же отражалось и на финансовом секторе. При этом если столичные банки, «особо приближённые к власти» (опять-таки что-то очень знакомое по ситуации в современной России!), ещё были способны демонстрировать хоть какую-то относительную устойчивость, то даже крупнейшие провинциальные банки (а соответственно, «завязанные» на них промышленные предприятия) несли наибольшие потери от кризиса. А кризисы на романовскую Россию, усиленно пытавшуюся «встроиться» — подобно России нынешней! — в западное капиталистическое хозяйство, накатывали регулярно.
Возьмём для примера самый первый кризис XX века, разразившийся ещё в последний год века предыдущего — в 1900-й. Так, если уже к следующему — 1901-му — году курс акций, например, столичного Петербургского международного банка упал на 46 процентов (то есть практически вдвое), то аналогичное падение акций Донецко-Юрьевского общества составило более 3 раз. А в целом в результате упомянутого кризиса, длившегося в России в течение 1900—1903 годов, в стране закрылось около 3 тысяч предприятий, на улицу было выброшено свыше 100 тысяч рабочих. И это был отнюдь не последний кризис.
ВОЗВРАЩАЯСЬ ЖЕ к финансовой сфере, необходимо напомнить, как росла при последних Романовых зависимость самодержавия от иностранных займов. Так, из общей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1914 года сумму в 6,3 миллиарда тогдашних долларов, на Россию приходилось почти 2 миллиарда долларов. По тем временам — сама по себе гигантская сумма, равная нынешним сотням миллиардов «зелёных», но ведь это, как показывает элементарный подсчёт, ещё и означает, что романовская империя несла долговую ношу, превышавшую 31 процент (а это почти треть!) всей глобальной задолженности. Что, хороша была «финансовая устойчивость» царской России накануне её втягивания в империалистическую бойню, господа монархисты?! И не эта ли финансовая зависимость от западного капитала стала одной из главных причин такого втягивания, обернувшегося миллионными жертвами?
Что касается пресловутого «кормления Европы», то действительно благодаря освоению новых, поистине необъятных сибирских земель в ходе так называемой столыпинской реформы царская Россия в канун Первой мировой войны стала крупным производителем зерна — пшеницы и особенно ржи. Но какова была эффективность всего этого производства? Например, по урожайности пшеницы Россия была лишь на 15-м (!) месте, уступая всем развитым странам мира, причём не только Европе и Северной Америке, но даже и Японии.
Сказывалось то самое техническое и агрономическое отставание романовской империи, о чём её сегодняшние «певцы» предпочитают не вспоминать. В этих условиях то самое «кормление» зарубежья достигалось за счёт чудовищного обескровливания остающихся в стране запасов зерна. В сочетании с частыми неурожаями это приводило к регулярному голоду.
Так, только лишь на одно предшествовавшее пресловутой «столыпинской реформе» пятилетие — с 1901 по 1905 год — пришлись два неурожайных года: 1901-й и 1905-й. Но и последовавший за ним 1906-й — первый год этой самой «реформы» — был отмечен очередным, причём ещё более тяжёлым, неурожаем; авторитетный дореволюционный журнал «Промышленность и торговля» отмечал в том году, что «в значительной части России людям угрожает голод, а скоту — бескормица» (выделено мной. — О.Ч.). Недобор зерна даже по сравнению с предыдущим неблагоприятным в целом периодом составил огромную в сопоставлении с общими урожаями того времени величину — свыше 600 миллионов пудов (то есть порядка 10 миллионов тонн. — О.Ч.). В результате в той или иной мере пострадали 49 губерний как Европейской, так и Азиатской России.
И это, подчеркнём ещё раз, — сведения и данные официальной статистики царской России — их уже никак не спишешь на «пропаганду большевиков»!
И уже на втором году «столыпинской реформы», в 1907-м, страну постиг по-настоящему общероссийский голод, от которого пострадали свыше 20 губерний. Далее, в 1911—1912 годах, то есть сразу после убийства «реформатора»-вешателя П. Столыпина, на Россию буквально обрушился ещё один, более сильный голод, охвативший уже 60 губерний. Тогда на грани голодной смерти находились 30 миллионов человек. Сама природа как бы поставила оценку столыпинским псевдоуспехам, социальная цена которых оказалась просто страшной!
ВСЕ вышеприведённые, а также многие другие подобные цифры и факты просто не могут не знать люди, называющие себя историками и политологами. Знают, но при этом продолжают бессовестно лгать нашим гражданам о мифических «успехах Российской империи». Тогда чем же они отличаются от западных откровенных фальсификаторов истории, с которыми они якобы борются? На деле они все одного — антикоммунистического и антисоветского — поля ягоды.

МИФЫ О В. И. ЛЕНИНЕ

Вот уже более 30 лет после реставрации капитализма, а до этого всё время после Великой Октябрьской социалистической революции идёт информационная вакханалия, и частенько эта вакханалия касается Октября 17-ого года, Ленина, Сталина и не только... И когда она начинает касаться этих вещей, этих исторических личностей, то волей-неволей, начинает врать также, как врёт людям везде и всегда о происходящих в стране делах, о ее настоящем внешнеполитическом положении, о ее внутренних проблемах и т.п.
Сегодня мы публикуем интересные материалы, разбивающие исторические несуразицы в жизни Владимира Ильича, которого современная пропаганда окрестила "немецким шпионом", а глупые обыватели - "жидобольшевиком".
Миф №1. Легенда о хитром еврее-"жиде" Бланке.
В. И. Ленин родился в Симбирской губернии, в г.Симбирске (Ульяновск). Но если со стороны отца он как был русский Ульянов, так им и остался(отец, Илья Николаевич Ульянов, был инспектором народных училищ Симбирской губернии, а также считался еще и дворянином), то со стороны матери, которая была урожденной Бланк, мы можем увидеть совершенно другие корни. Однако и эти корни не были еврейскими! Мать Владимира Ильича, Мария Александровна была шведско-немецкого происхождения по матери.
Подробно исследовавшая эту тему, научный сотрудник Института Российской Истории, М.Бычкова писала по этому поводу следующее: "Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны.
Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начав службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами...»
Что только не делают пропагандисты, дабы отвратить людей от социализма! Какие только средства не используют! И даже такие срамные вещи, как антисемитизм, шовинизм, и национализм в открытую вступают в бой против мертвого вождя рабочего класса. Но победят ли они? Вряд ли!
Миф №2. Немецкий шпион.
Еще один из главных мифов крутится вокруг того, что Ленин являлся, якобы, "немецким шпионом". Эдаким "Джеймсом Бондом" 20 века, пытавшимся развалить "Святую Царскую Русь", и которому это удалось сделать. Коварно и кровожадно! Но во-первых, прежде чем приводить исторический факт, мы приведем цитату самого т.Сталина по этому поводу:
" Во всех буржуазных странах против революционных вождей пролетариата выдвигались клеветнические обвинения в измене. В Германии — Либкнехт, в России — Ленин. Центральный Комитет партии не удивляется тому, что русские буржуа прибегают к испытанному способу борьбы с “неугодными элементами”. Необходимо, чтобы рабочие сказали открыто, что считают своих вождей безупречными, солидаризируются с ними и считают себя участниками их дела" - И.В.Сталин, Выступления на экстренной конференции петроградской организации РСДРП (большевиков), 16-20 июня 1917-ого года.
А сам же Ленин в открытой печати прямо обвинял Парвуса в том, что он работает на немецкую агентуру. Однако, лучше чем записи Ленина, свидетельствует цитата того же Сталина, которую дорогой читатель мог бы прочесть выше. Впервые же, "информационный вброс" совершило Временное Правительство в июне 1917-го года. Тогда, кронштадтские моряки под предводительством Ярчука (анархист), устроили массовую забастовку, которую большевики пытались превратить в мирную демонстрацию. Итог - массовый расстрел бастующих, погром типографий большевиков, а также их преследование и арест.
Показания одного из обвинителей Ленина и большевиков в шпионаже, прапорщика Ермоленко отсекли сразу же. Хотели сослаться на коммерческие операции Ганецкого в России, который был знаком с Лениным и Парвусом - но также ничего не вышло, потому что Ганецкий вывозил финансы из России, а не ввозил их. Большевиков пришлось выпустить, под символический залог...
Особенно много в этот миф вложил глава американского Иностранного отдела Комитета общественной информации(фактически, министерства пропаганды) Эдгар Сиссон, в 1918 году опубликовавший так называемые "документы Сиссона", якобы подтверждавшие участие Ленина в так называемом "немецко-большевистском заговоре". Эти "документы", за которые так щедро заплатил Сиссон, в Европе считались подделкой, да и Госдепартамент США склонялся к этому. С опровержениями выступили газеты New York Evening Post и Nation. Несмотря на многочисленные протесты представителей Комитета, обвинявших противников этих "документов" в "большевизме", в 1956 году Джордж Кеннан доказал: документы являлись фальшивками.
Есть опровержения Роберта Локкарта, кадрового дипломата и разведчика.
И даже США (!) в 50-ые годы полностью опровергли причастность Ленина к немецким деньгам, потому что документы оказались подделкой, а все учреждения, за чьей подписью стояли документы - несуществующими.
Миф №3. Была ли "срамная болезнь"?
Несколько лет назад вышла программа "Кремлевские похороны" по НТВ, которая утверждала настойчиво, что Ленин все таки сифилисом болел. Но, как мы знаем, телевидение является также источником пропаганды, поэтому, хотелось бы опровергнуть еще один лживый и грязный миф.
Существует несколько экспертиз - это зарубежная экспертиза, полностью независимая от советской власти, и наша, отечественная. Макс Ноне, немецкий специалист, автор справочника "Сифилис и нервная система", опроверг диагноз, хотя, изначально Ленина и поили лекарствами, предназначенными для лечения сифилиса....
А в 70-ых, сам Брежнев поручил разобраться с данным мифом медицинским специалистам. И опять же, как было отмечено советскими медиками, признаков сифилиса не было найдено, но врачей поразило состояние самого мозга - оно было ужасным. Как Ильич еще мог с таким жить - они не понимали...
В наше время, академик Б.В.Петровский также опровергает выдумки о сифилисе: " Б.В. Петровского: «Сама история болезни В.И. Ленина, подлинные протоколы вскрытия его тела и микроскопических исследований абсолютно точно определяют диагноз заболевания – атеросклероз левой сонной артерии, размягчение мозга и, как кульминационный момент, – кровоизлияние в зоне жизненно важных центров мозга. Все клинические симптомы этой трагедии, наблюдаемые советскими и зарубежными учёными-медиками у постели больного, это подтверждают»
Но на самом деле, настоящие проблемы и последующая болезнь у Владимира Ильича, произошли из-за нападения эсерки Фанни Каплан, которая нанесла вождю несколько пулевых ранений...
Миф №4. Богатство Ильича.
Когда аргументы у антисоветчиков заканчиваются, они начинают кричать о некой буржуазности Ленина, который имел баснословные счета в зарубежных банках, дорогие номера в гостиницах, и шикарные завтраки в постель. Однако все они заведомо ложны. Основным источником дохода для Ленина были его же труды. Также, будучи имея небедных родителей, Ильич иногда просил у матери деньги на книги, и на мелкие расходы. В 1917-ом году, в письме к некоему Шляпникову, товарищу по партии, он и вовсе писал, что от безденежья "околевать приходится".
Если подробнее коснуться швейцарских похождений Ленина, то можно привести следующие факты: Сохранились записные книжки с отчетами - сколько и на что тратили члены заграничного бюро ЦК. Их было там три человека - Ленин, Каменев и Зиновьев - да еще член русского бюро ЦК Шляпников. Они получали из партказны так называемую диету - 200 рублей. Это переводилось на франки. Плюс к этому они, как главные редактора, своих газет еще получали примерно по 100 рублей. У каждого были литературные заработки, каждый Сотрудничал с газетами. А Ленин на тот момент написал бессмертные произведения - «Марксизм и аграрные вопросы», «Империализм как высшая стадия капитализма». Все они выходили также и в России, за счет чего, и жил вождь.
Умер Владимир Ильич, не оставив после себя никаких счетов в банках, но зато, зарождающуюся, великую страну.
Миф № 5. А вагон то - пломбированный!
Но вернемся к немецкому шпионажу, и разобьем еще один миф - о том, что Ленина в пломбированном вагоне послали немцы, дабы разрушить Россию. Миф этот сейчас крайне распространен по информационным каналам. Однако ни один из каналов не вспоминает, что с падением царского режима, и установлением власти Временного Правительства, политэмигрантам разрешалось вернуться на свою Родину. Ленин воспользовался шансом. Но, как мы можем подытожить - не один Ленин. Через Германию ехала целая "свора" левых революционеров. РСДРП, при всем при этом имело большее число мигрантов. Однако мы забываем, что кроме большевиков, существовали еще и меньшевики...
Само по себе, возвращение Ленина не было чем-то из ряда вон выходящим - он был одним из тех, кто ехал со многими. Невероятным был способ - но это касалось больше дипломатических отношений. Ведь ехали в вагоне - противники Первой Мировой Войны. И значит вагон был пломбированным прежде всего из расчетов безопасности его пассажиров...
Все приведенные мифы в данный момент активно используются антисоветчиками всех мастей. Вся это ложь время от времени напоминает о себе, убеждая в своей правдивости. Но что мы видим на самом деле? Совершенно противоположное...
Наверно, стоит разбить еще один, последний распространенный миф - о "Ленине-узурпаторе". Есть замечательная цитата Кржижановского, сопартийца Ленина, которая говорит, буквально "все" о нем, как о человеке:
"Кто-то правильно сказал, что самое большое счастье для человека — это встреча и возможность общения с человеком, который и выше и лучше других. Счастье такой встречи с особой яркостью ощущалось всеми нами именно при общении с Владимиром Ильичем.
Все мы, шедшие разными жизненными путями, имеющие за своими плечами разнообразный жизненный опыт, все мы будем свидетельствовать по-разному, но об одном и том же: встреча и работа с ним - это могучее и теплое ильичевское крыло, которое было распростерто над нами, вот это и было наше самое дорогое счастье.
Мы все знали, что, пока он жив, есть такой центр, такой опорный пункт, в котором не только мудро, но и с глубокой человеческой проникновенностью подумают и позаботятся о нас, чтобы приподнять нас и помочь нам быть лучше и полезнее для других. Приближаясь к нему и смотря на него, мы не только все глядели вверх, но, порой даже незаметным для себя образом, подтягивались, чтобы быть лучше и достойнее.
Никогда еще в истории человеческая личность не была поднята на законнейшем основании так высоко. Но ни на минуту не закружилась у Владимира Ильича голова от этой власти, и не пало на него от практики этой власти ни одного малейшего пятнышка. Отойдет он в историю, как самый грозный враг всякой власти человека над человеком, как самый беззаветный друг мозолистых рук, бесстрашной мысли и последовательной непреклонности в борьбе за коммунизм.

ПЕДАГОГ МАКАРЕНКО О ЧЕКИСТАХ: «Я УВИДЕЛ ПЕРЕД СОБОЙ ОБРАЗЕЦ».

После окончания гражданской войны молодая Советская Республика, наряду с другими проблемами, столкнулась и с проблемой детской беспризорности. Царское правление, Первая Мировая война, гражданская война и интервенция оставили на улицах страны порядка 6-7 миллионов беспризорников (бездомных несовершеннолетних граждан). Смириться с таким положением дел большевики не могли, и постановлением центрального комитета началась борьба с беспризорностью. Одним из передовых и результативных борцов за будущее детей стал А.С. Макаренко.
Антон Семёнович Макаренко – выдающиеся советский педагог в области воспитания и перевоспитания молодёжи. Его воспитательные методы имеют всемирное признание, решением ЮНЕСКО Антон Семёнович входит в число 4-х педагогов определивших способ педагогического мышления в 20-м веке.
В данной статье говориться о коммуне Дзержинского – детской трудовой коммуне организованной чекистами Советской Украины в память о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском. В коммуне воспитанники жили, получали образование и специальность, работали. Коммунары имели два полноценных завода выпускающих электродрели и фотоаппараты ФЭД (первыми в СССР). Макаренко считал, что воспитание может происходить только внутри коллектива, где взаимоотношения строятся на основе честности, товарищества и личной добровольной ответственности за благополучие коллектива.
Вот что Антон Семёнович думал о чекистах:
«...Коммуна Дзержинского требовала от меня все больше и больше. И забота здесь была новее, и новее были педагогические перспективы.
Особенно новым и неожиданным для меня было общество чекистов. Чекисты — это прежде всего, коллектив, чего уже никак нельзя сказать о сотрудниках наробраза. И чем больше я присматривался к этому коллективу, чем больше входил в рабочие отношения, тем ярче открывалась передо мною одна замечательная новость. Как это вышло, честное слово, не знаю, но коллектив чекистов обладал теми самыми качествами, которые я в течение восьми лет хотел воспитать в коллективе колонии [для малолетних]. Я вдруг увидел перед собой образец, который до сих пор заполнял только мое воображение, который я логически и художественно выводил из всех событий и всей философии революции, но которого я никогда не видел и потерял надежду увидеть.
Мое открытие было настолько для меня дорого и значительно, что больше всего я боялся разочароваться. Я держал его в глубокой тайне, ибо я не хотел, чтобы мои отношения к этим людям сделались сколько-нибудь искусственными...
...Становясь предметом особой заботы чекистов, дзержинцы попадали в счастливые условия: им оставалось только смотреть. А мне уже не нужно было с разгону биться головой о стену, чтобы убеждать начальство в необходимости и пользе носового платка.
Мое удовлетворение было высоким удовлетворением. Стараясь привести его к краткой формуле, я понял: я близко познакомился с настоящими большевиками, я окончательно уверил в том, что моя педагогика — педагогика большевистская, что тип человека, который всегда стоял у меня как образец, не только моя красивая выдумка и мечта, но и настоящая реальная действительность, тем более для меня ощутимая, что она стала частью моей работы...»
Кто-то наверняка воскликнет: «Видел бы Макаренко, что делали нквдшники в 1937 г., сразу бы от них отрёкся!». Антон Семёнович жил полной трудовой жизнью и крепко чувствовал пульс советской Родины, он скончался в 1939 г., а значит застал годы репрессий, но мнение своё не изменил.
Другие скажут: «Макаренко вынужден был написать эти строки, т.к. боялся расправы». Не похоже это на Макаренко, в чём в чём, а в трусости подозревать его нет оснований. После прочтения и обдумывания его трудов (Сборник сочинений в 7-и томах) Макаренко предстаёт самоотверженным и очень смелым человеком, одна борьба с наробразом (управление народного образования) чего стоит, а свидетельства его современников только подтверждают его мужество.
Макаренко упоминает чекистов не только в приведённых абзацах, они фигурируют в трудах с момента задумки коммуны им. Дзержинского.
Вот и получается, что «кровавые» огпушники\нквдшники, «губители детских душ», на самом деле оказываются поборниками передового, гуманного и самого эффективного метода воспитания детей «любой степени испорченности».
_____
Источник: Макаренко А.С. «Педагогическая поэма», Сборник сочинений в 7-и томах.
Опубликовал: Дмитрий Голубов. https://vk.com/russkiy_analizknig