Судом в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен в период брака Ф. и Ф., доказательств предоставления земельного участка по основаниям, исключающим признание его общей совместной собственностью супругов, не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на земельный участок возникло у Ф. на основании вступившего в законную силу решения суда, пришли к выводу о том, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов Фоменко.
Между тем, поскольку Ф. вступил в члены садоводческого товарищества в период брака с Ф., земельный участок был предоставлен ему как члену садоводческого товарищества и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области установлено, что с 1990 года все паевые и членские взносы им выплачены (также в период брака с Ф.), что и послужило основанием для признания за Фоменко А.А. права собственности на спорный земельный участок, то выводы судов об отнесении данного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.
Признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции не учел, что семейным законодательством (ст. 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Поскольку ответчик возражал против того, что указанное здание, возведенное в период брака Ф. и Ф., является их совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возведения названного здания за счет его личных средств.
Однако суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказал факт возведения спорного имущества за счет совместных средств супругов.
Определение ВС РФ 06.02.2024 № 41-КГ23-67-К4 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/233…)
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев