В самам начале (Часть I, глава 1) бессмертного романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита» мы становимся свидетелями импровизированного и весьма странного диалога-диспута Воланда (представившегося «заграничным гостем») с писателем Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным в парке на скамейке у Патриарших прудов (см. прикреплеенное видео).
А теперь вопрос — ПОЧЕМУ, в ответ на реплику Ивана Бездомного ("Взять бы этого Канта за такие его доказательства да и отправить года на 3 в лагеря!"), Воланд так сразу и охотно с ним согласился ("Вот именно, как раз там ему САМОЕ МЕСТО")? Как известно, в этом романе НИЧЕГО не написано "просто так" (так сказать, чисто случайно), а ВСЕГДА несет определенную смысловую "нагрузку". Иными словами, спрашивается -,ЧТО ИМЕННО имел в виду Булгаков, вкладывая эту фразу в уста Воланда?
Кстати, сам Булгаков называет эту главу своего великого романа - «Евангелием от Сатаны», но, по сути, пишет свое собственное «Евангелие от Булгакова», еретичное с точки зрения следования христианским догматам и канонам, зато безупречное по художественной форме. А в целом, у самого Булгакова получился вполне "христианский" по духу роман о духовном "прельщении" Мастера и о его грехе блудного сожительства с замужней любовницей «в награду».
Нравственное доказательство бытия Божия, выдвинутое Иммануилом Кантом, утверждает основу нашей совести, данную Богом в виде категорического императива - не делать другому того, что ты не хотел бы испытать на себе. Ясно, что оно неприемлемо для сатаны.
Гетевский Мефистофель после слов Студента о твердой основе призывает ученика не следовать клятве Гиппократа, а предаться медицине другого рода: Смысл медицины очень прост.
Вот общая ее идея:
Все в мире изучив до звезд,
Все за борт выбросьте позднее.
Зачем трудить мозги напрасно?
Валяйте лучше напрямик.
Кто улучит удобный миг,
Тот и устроится прекрасно.
Вы стройны и во всей красе,
Ваш вид надменен, взгляд рассеян.
В того невольно верят все,
Кто больше всех самонадеян.
Ступайте к дамам в будуар.
Они - податливый товар.
Их обмороки, ахи, охи,
Одышки и переполохи
Лечить возьмитесь не за страх -
И все они у вас в руках.
Ах, если бы все было так просто.... Если даже следовать логике Вашего ответа (считая его "правильным" ), то тогда становится совершенно НЕПОНЯТНЫМ - а почему же Воланд (см. в самом конце этого видеоролика) так БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО и с таким энтузиазмом утверждает, что "Христос существовал" ? Причем, для этого "не требуется никаких доказательств - Он просто существовал и ВСЕ!" Короче, Ваш ответ неверен уже хотя бы потому, что он внутренне и логически ПРОТИВОРЕЧИВ - разве Вы сами этого не чувстыкете?
И еще... видите ли, Александр, этот вопрос был ЗАВЕДОМО "с подвохом" , а именно - вся "засада" тут состоит в том, что НИКАКОГО "шестого доказательства" Канта НЕ СУЩЕСТВУЕТ и это т.н. "доказательство" ему просто-напросто "приписывают". Дело в том, что Кант был убежденным АТЕИСТОМ и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога НИКАК НЕВОЗМОЖНО, что все теоретические построения (или "в области чистого разума", как выразился Берлиоз) в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в то же самое время Кант считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, а сущность самой религии определял только как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Имм...ЕщёИ еще... видите ли, Александр, этот вопрос был ЗАВЕДОМО "с подвохом" , а именно - вся "засада" тут состоит в том, что НИКАКОГО "шестого доказательства" Канта НЕ СУЩЕСТВУЕТ и это т.н. "доказательство" ему просто-напросто "приписывают". Дело в том, что Кант был убежденным АТЕИСТОМ и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога НИКАК НЕВОЗМОЖНО, что все теоретические построения (или "в области чистого разума", как выразился Берлиоз) в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в то же самое время Кант считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, а сущность самой религии определял только как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161). За это современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем даже называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” ему тем, что приписали ему создание "нравственного доказательства бытия Бога". Но это не что иное как расчетливая ложь. А теперь, после такого "философского отступления" в виде разъяснения (или даже своего рода "подсказки" ), постарайтесь ответить на поставленный в загадке ГЛАВНЫЙ вопрос - ПОЧЕМУ же такой специфический "атеизм" Канта вызвал столь негативную реакцию Воланда ? В чем тут состоит логика романа?
Комментарии 6
А в целом, у самого Булгакова получился вполне "христианский" по духу роман о духовном "прельщении" Мастера и о его грехе блудного сожительства с замужней любовницей «в
награду».
Вот общая ее идея:
Все в мире изучив до звезд,
Все за борт выбросьте позднее.
Зачем трудить мозги напрасно?
Валяйте лучше напрямик.
Кто улучит удобный миг,
Тот и устроится прекрасно.
Вы стройны и во всей красе,
Ваш вид надменен, взгляд рассеян.
В того невольно верят все,
Кто больше всех самонадеян.
Ступайте к дамам в будуар.
Они - податливый товар.
Их обмороки, ахи, охи,
Одышки и переполохи
Лечить возьмитесь не за страх -
И все они у вас в руках.