Ilya Yashin Общаясь с людьми, которые оправдывают вторжение в Украину, я обычно слышу одни и те же аргументы. НАТО у границ, русских ущемляли на Донбассе, у Путина не было выбора… Пропаганда вбила эти тезисы в мозги, словно гвозди, и выдергивать их довольно сложно. Но иногда помогают аргументы «от обратного». Попробуйте со знакомыми. Давайте просто представим, чего бы НЕ БЫЛО, если бы 24 февраля Путин не отдал приказ атаковать. Во-первых, десятки тысяч людей по обе стороны не погибли бы. Отцы водили бы детей в школы, а не гнили в земле. Мужей не отрывали бы от жён. Матери пекли бы сыновьям блины на масленицу, а не рыдали на их гробах. Произнесите это вслух: люди были бы живы. Во-вторых,
Денис Шендерович После прочтения и просмотра общедоступных материалов у меня возник ряд вопросов, ответы на которые могут быть разные. Этот пост для тех, кто умеет системно думать, размышлять, критически мыслить. 1. Какая цель была у терористов? Какие были требования? Ни один теракт (далее - т) не проходил без выдвижения требований и без цели. Организаторы любого т преследуют определенную цель, как правило политическую. За актом насилия и устрашения должны следовать требования. Даже у самых отмороженных фанатиков типа ХАМАС и пр. есть цель и требования. У т в Крокусе требования не звучали. Заложников не брали. Какой смысл внешним организаторам проводить это без цели и требований? Вот у вн