СОВЕТСКИЕ ПОЭТЫ, ПАВШИЕ НА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

Александр Владимирович Катульский родился в 1921 году в семье известного геолога, В. К. Катульского, одного из строителей Мончегорска. Жил в Ленинграде. Был слушателем Детского университета, в который принимали школьников — поэтов и прозаиков, отличившихся на конкурсе юных дарований, состоявшемся, по инициативе С. М. Кирова, в 1934 году.
Со школьных лет А. Катульского в одинаковой мере привлекали и поэзия, и геология. Многие стихи он посвятил исследователям подземных недр.
Александр Катульский погиб осенью 1941 года в боях за Ленинград.

Замечание о фашизации

#реплика
В левой среде, как известно, утвердилось мнение, что в РФ либо уже фашизм, либо вот-вот наступит. Выскажусь тезисно по данной теме.
Процесс фашизации протекает абсолютно во всех рыночных странах. Вопрос лишь в темпах и глубине данного процесса. Безусловно, после 22-го года темпы фашизации в РФ возросли. Но дает ли это повод утверждать, что фашизм наступил или скоро наступит? Я полагаю, что нет. Почему? Для тех кто внимательно читал работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", тот знает, что государство - продукт непримиримости классовых противоречий - в известной степени возвышается над обществом, включая ТАКЖЕ И ПРАВЯЩИЙ КЛАСС:Так вот. Фашизм подразумевает не только и не столько подавление революционного и протестного движения пролетариата, но и значительное ужесточение КЛАССОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ самой буржуазии, и прежде всего олигархов. Те олигархи, которые злостно нарушаются общеклассовую дисциплину - караются. Подобные действия требуют соответствующим образом перетряхнуть управленческий аппарат, чтобы решения центра банально не саботировались. Короче, сам аппарат должен иметь желание и возможность карать отдельных хитрожопых капиталистов, пытающихся "нагреть систему" в ущерб общему буржуинскому делу. Как на Украине, где Медведчук пытался вести свою игру и в результате был взят в заложники и обменен на азовцев.
А у нас что? Рома Абрамович открыто ручкался с британскими наемниками, убивавших российских солдат, смартфоны им раздавал - и никаких последствий. Даже словесного осуждения нет. Хотя, казалось бы, исходя из интересов самой же российской буржуазии подобные эпизоды должны жестко пресекаться. Ведь это почти что коллаборационизм, потворство врагу. О чем это говорит? Это говорит о слабости государства, его неспособности призвать к порядку зарвавшегося олигарха. Какой уж здесь фашизм?
Вообще, мы, прорывисты, предлагаем отказаться от формалистского подхода к определению фашизма, с перечислением и поиском его признаков. Известный доклад Димитрова, хоть не содержит в себе ошибок, не может считаться исчерпывающим. Левые, опирающиеся в своих суждениях на Димитрова, не учитывают исторический контекст. В то время задачей советской дипломатии было вбить клин между германским империализмом с одной стороны и англо-франко-американским империализмом - с другой стороны. Не дать им создать общий фронт против СССР. Вот почему в докладе Димитрова делается упор на разграничение буржуазно-демократического и фашистского империализма. Хотя, в сущности своей, различий между политикой фашистской Германии и политикой демократических США принципиальных нет. Как показывает опыт маккартизма в США, лейборизма и тэтчеризма в Великобритании для подавления революционных зачатков и массового недовольства пролетариата даже не нужно формально отменять демократические свободы. В старой своей статье я писал:Правильнее будет отказаться от дихотомии "демократия - фашизм", которые лишь запутывают дело, выводя из под удара империализм, и рассматривать фашизм не как антипод демократии, а как СТЕПЕНЬ РЕАКЦИОННОСТИ режима, которая определяется расстановкой классовых сил внутри страны и ее международным положением. Исходя из данного подхода мы понимаем, что США - фашистское государство, ибо степень его реакционности АБСОЛЮТНА (т.к. это самый мощный империалист, гегемон, провоцирующий всюду войны, эскалации, интервенции и перевороты, спонсирующий агрессивные антикоммунистические режимы и организации), хотя все либерально-демократические институты работают и исправно дурят головы американским обывателям.
РФ по степени реакционности еще очень далеко до фашизма. Устраивать "охоту на ведьм" Путину объективно нет нужны. В качестве дополнения, предложу заметку Бортника - https://prorivists.org/67_putin/
Пытаться выдавать за террор, тем более фашистский, отдельные аресты и "посадки" всяких дубиноголовых активистов и "интеллектуалов"-грантоедов, типа троцкиста Кагарлицкого - просто нелепо. Естественно, это не повод впадать в благодушие. Но закатывать истерики по очередному поводу, что вот какой-то там центр назвали именем фашиста Ильина или еще что в этом духе - это просто левацкая дурость. Нужно не паниковать и кричать "усё пропало, шеф", а работать, работать и еще раз работать на коммунизм, на создание партии большевистского кроя, которая покончит с фашизацией путем демонтажа его источника - капитализма.
Р. Огиенко

Прорывист против либералов

#Либералы
Предлагаем сборник наших статей против идеологии либерализма:
I. «Либерализм как форма идеологической спекуляции» —
http://proriv.ru/articles.shtml/fedotov?liberal_27
II. «О либеральной критике марксизма» — https://prorivists.org/antimises/
III. «Спекуляции либеральной пропаганды» — https://prorivists.org/antipolikovsky/
IV. «Почему предприниматель эксплуатирует?» — https://prorivists.org/why_exploit/
V. «Некоторые аспекты концепции тоталитаризма» — https://prorivists.org/totalitarianism/
VI. «О неприкосновенности частной жизни» — https://prorivists.org/privacy_right/
VII. «О сути буржуазных СМИ» — https://prorivists.org/capitalism_media_sources/
VIII. «В чём разница между рабом и наемным работником?» — https://prorivists.org/difference_between_slave/
IX. «О социальном государстве» — https://prorivists.org/sozialstaat/
X. «О либеральной версии причин массовых расстрелов» — https://prorivists.org/58_shooting/

О потерях в Великой Отечественной войне

#история
В феврале 1946 года, в журнале «Большевик» впервые была опубликована цифра в 7 млн прямых потерь в войне. 14 марта 1946 году Сталин в интервью газете «Правда» её подтвердил:Кроме того, интересно следующее. В 1946 году американский «Статистический бюллетень» привёл ориентировочный расчёт числа убитых и умерших от ран во второй мировой войне — 9,5 млн человек (здесь и далее цитаты из «Войны и народонаселение Европы»). Швейцарский еженедельник «Der Weg» в тот же год дал цифру на 50% больше — 14,4 млн. В 1951 году в статистическом журнале ГДР указывалось, что в войне погибло 13 млн солдат и офицеров. Генерал Маршалл (тот самый) указывал в 1951 году, что число солдат и офицеров, умерших и пропавших без вести во второй мировой войне, равно 15 млн человек. Британская энциклопедия (т.н. «Британника») в том же году заявила о 22 млн погибших во второй мировой войне — цифра, в которую входят и потери гражданского населения. Такого же рода данные привёл уже в 1959 году американский экономист Дж. Озер — 23 млн человек общих потерь.
Видно, что все эти данные прекрасно соотносятся по масштабу с официальными цифрами Сталина.
Что произошло дальше? А дальше Хрущёв на XX съезде придумал 20 млн, на основании этого «документа», в котором сказано:Такого рода расчёты называют «демографические потери». То есть берут три цифры: (А) население на начало войны, (Б) население на конец войны и (В) прирост населения за такой же временной период до первой цифры, и нехитрыми операциями А+В-Б получают 20 млн и более. Любому вменяемому человеку понятно, что во время войны рожают куда меньше и люди гибнут от сопутствующих факторов, что относить на потери от войны некорректно. «Потери от снижения рождаемости» звучит особенно странно.
Понятие «демографические потери» необходимо вообще исключить из исторической науки как ложное и вредное. Более того, его мало где используют на Западе, но в обязательном порядке в России.
На XX съезде Хрущёв не только озвучил тонну лжи о Сталине, но и дал в целом установку на уничтожение всей марксистской историографии:Иными словами, все официальные исторические данные до XX съезда признаны антинаучными и ошибочными, не опирающимися на факты и не обобщающими опыт коммунистического движения. Была поставлена задача написать всё «по-новому». И написали далеко не одну книгу, а целый ворох материалов, в которых «пересмотрели», в первую очередь истпарт, замазав марксизм, реальную роль Ленина и Сталина, реальные взгляды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, реальное наследие побед коммунизма. Всё это подменили троцкизмом, то есть теоретическим схематизмом и историческими фальсификациями, направленными на разложение коммунистического движения. В числе прочего были и потери в войне.
Так, 5 ноября 1961 г. Хрущёв в письме шведскому премьер-министру отметил, что прошедшая война «унесла два десятка миллионов жизней советских людей». Затем это письмо опубликовал журнал «Международная жизнь». Как видно, Хрущёв лёгким движением руки превратил демографические потери в прямые. Эти данные цитатами Хрущёва попали во все официальные издания СССР, в том числе учебники.
В 1965 году, Брежнев в речи о двадцатилетии Победы сообщил, что война унесла «свыше 20 миллионов человек».
В перестройку, под надзором и поручению ЦК КПСС, «внезапно инициированным» подсчётом потерь занимался косоголовый генерал Кривошеев. Горбачев в 1990 году огласил его данные:В январе 2009 года президент РФ Медведев заявил:Накануне 65-летия Победы заместитель министра обороны огласил цифры Кривошеева образца 1993 года: в 1941 — 1945 годах погибли 26,6 миллиона советских людей. Потери мирного населения составили 18 миллионов. Боевые потери — 8,66 миллиона.
14 февраля 2017 года в Госдуме выступил сопредседатель движения «Бессмертный полк России» депутат Земцов:То есть историческая шизофрения со временем только нарастает.
Если представить хотя бы цифру в 20 миллионов прямых потерь, то как СССР в восстановительную пятилетку показал самые выдающиеся экономические результаты в истории, при миллионах инвалидов?
Нет сомнений, что цифры потерь в Великой Отечественной войне завышаются всеми видами и сортами антикоммунистов: одними — чтобы оплёвывать Сталина и СССР, другими — чтобы оплёвывать Сталина и партию, третьими — всё вместе, чтобы создать националистический миф о мессианстве русского народа.
Советский народ был «мессианским», потому что строил коммунизм, то есть вносил организующую роль научных знаний во все сферы жизни общества, в первую очередь в политику и экономику.
Мы убеждены, что если внимательно присмотреться к современным атакам на сталинскую историографию, в том числе и по фальсификации потерь, то посыл, который проповедуют нападающие, заключается в старом буржуазном приёмчике — никаким словам сталинской власти верить нельзя: «И — боже вас сохрани — не читайте советских газет».
Сталин утверждал что-либо, значит непременно нужно найти какой-нибудь фактик, откопать где-нибудь какое-нибудь сведение, конечно, корявое, конечно, неподтверждённое, но найти и… «опровергнуть» Сталина. Или как минимум провозгласить многозначительное «обоснованное сомнение», прямо как принцип доказывания виновности в юриспруденции: все сомнения толкуются в пользу врагов Сталина.
Если официальная версия, озвученная Сталиным и его командой, такова, то нужно любыми махинациями составить картину событий, но точно не такую, как представляет эта версия. Если есть документ от имени сталинского Политбюро, выпущенный из-под рукава Яковлева, одобренный Ельциным, Путиным, ФСБ и Росархивом, но который при этом противоречит всей политической обстановке, марксизму, логике событий, честному имени Сталина, то значит этот документ — истинный, а Сталин лгал, лгал, лгал и был подонком. Именно такая проповедуются «метода».
Мы же, как марксисты, к любому вопросу подходят с предельно общего понятия бытия и трёх его форм: пространства, времени и материи. Это абсолютные истины, которые лежат в основании мышления. Непоколебимой опорой исследования в таком случае служит вся диаматика как единственно возможный диалектический синтез знаний предельно доступного масштаба. Критерием истинности знаний, с точки зрения диаматики, служит вся общественно-историческая практика.
Применение диаматики к истории, к политике даёт соответствующую материалистическую картину, очередной уровень развития диаматики, называемый также историческим материализмом. Объективные диаматические законы движения общества по историческому пути позволяют выстраивать и соотносить цепочки исторических событий, взятые все вместе в непротиворечивую систему, которая объективно отражает действительную, объективно существовавшую историческую картину.
Специфика работы с историческим материалом в процессе познания такова, что им не составляет труда спекулировать, как нарушая связи главного и подчинённого, основного и второстепенного, закономерного и случайного, причины и следствия, так и просто банально его фальсифицируя. Чем и пользуются троцкисты.
Касательно сталинской историографии, в том числе и потерь в войне, во-первых, она является научной, следовательно, представляет собой историческое изложение в соответствии с диаматикой, охватывая всё богатство реальной жизни в его главном; во-вторых, поэтому, все действительные исторические факты должны быть ею объяснены.
Опровергая какие-либо положения официальной истории сталинского периода, таким образом опровергая научность сталинской историографии в целом, никто никогда, в том числе троцкистствующие левые, не предлагает целостного изложения истории заместо. Потому что опровергатели совершенно не заинтересованы в действительном познании истории, но только в опрокидывании или даже оплёвывании исторического опыта коммунизма.
Хрущёв просто передёрнул приведённую выше записку, обманув партию, советский народ и всё мировое коммунистическое движение. Брежнев «подмахнул», так как был заинтересован в культивировании Дня Победы. Ну а дальше всё понятно — пошла откровенная буржуазная демонизация, которая, в конечном счёте, вылилась в путинские Дни Победы как главные государственные праздники, своеобразный брежневский ренессанс по этому конкретному вопросу.
Никто из сторонников антисталинских данных не способен, например, сопоставить результаты восстановительного пятилетия с потерями в войне, и с миллионном других исторических фактов. Поэтому непротиворечивой картины не получается. То «Сталин командовал по глобусу», то «завалили трупами», то «победил народ, вопреки Сталину», то «победил народ, вопреки партии». Чего стоят вынужденные, скомканные объяснения внешних и внутренних побед коммунизма в СССР этими мистериями?
Стало быть, с одной стороны, мы имеем очевидно ложные, надутые цифры политически заинтересованных недобросовестных лиц, с другой стороны, слово Сталина, за которым авторитет большевизма и коммунизма в СССР.
Детальное, предметное историческое исследование данного вопроса в настоящий момент не представляется возможным, так как, во-первых, мы не располагаем достаточными силами и средствами для его проведения, во-вторых, исторические документы засорены фальшивками периода Хрущёва и Горбачёва — Ельцина. При этом во всех флагманских буржуазных исследованиях имеются явные передёргивания, они проведены откровенными антикоммунистами, заказаны политически враждебными коммунизму силами, получающими политические дивиденды из завышенных потерь. Все данные исследования базируются на порочной, антимарксистской методологии и в значительной степени исходят из опосредованных справок, а не первичных документов.
Смешно выглядят коммунисты, которые ждут от буржуазии объективных и добросовестных исследований в области истории коммунизма, тем более в таком трепетном моменте, как «цена Победы» над передовым отрядом капиталистического мира.
Такова примерно линия классовой борьбы в таком историко-теоретическом вопросе как потери советского народа в Великой Отечественной войне.
Поэтому мы предлагаем принять, держаться и отстаивать позицию Сталина, а не позицию врагов коммунизма.
Из статьи "Классовая борьба в вопросе о потерях в Великой Отечественной войне" - https://prorivists.org/inf_tgpw-losses/

Об исторической правде

Путин заявил в своей речи на параде, что важно сохранять историческую правду о второй мировой войне и обвинил Запад в искажении этой правды. Однако искажением исторической правды занимается не только Запад, но и буржуазная РФ пусть и в гораздо меньших масштабах. Историческая правда для буржуазии всех стран - как кость в горле.
Ведь она, эта историческая правда, заключается, к примеру, в следующем:
1. Вторая мировая война была одновременно и войной империалистов друг с другом (англо-американских империалистов с немецкими и японскими империалистами), и войной класса капиталистов (пусть и расколотого на блоки) против рабочего класса, то есть войной классовой. Никакими антифашистами англо-американские империалисты не были. Все противоречия между ними и немецкими фашистами имели лишь материальный, а не идеологический характер. В союзниках СССР англо-американские империалисты оказались, по сути, вынужденно, в силу сложившегося расклада классовых сил и, что немаловажно, продемонстрированной СССР способности разгромить немецких фашистов на поле боя.
2. Основной интерес англо-американских империалистов состоял в разгроме СССР, нанесении поражения коммунизму, но, при этом, опасность для них представляло и усиление немецких империалистов. По сути, идеальная ситуация для англо-американских империалистов - это разгром фашистами СССР, но стоящее фашистам таких потерь, после которых их можно было бы с легкостью разгромить в Европе и подмять ослабленную Европу под себя. Только когда стало очевидно, что разгрома СССР быстро не случится, англо-американские империалисты решили подзаработать на помощи СССР с целью затягивания войны. Ленд-лиз - штука далеко не бесплатная. Когда же стало очевидно, что СССР немецких фашистов разгромит, англо-американским империалистам пришлось активизировать военные действия против них, дабы коммунисты не победили во всей Европе.
3. Когда же стало фактом, что СССР освободит Восточную Европу от немецких фашистов и ига капитала по итогам второй мировой войны, англо-американские империалисты стали готовить новую войну против СССР. Знамя мирового фашизма переместилось в США. Преступления американских фашистов в Корейской войне сопоставимы, если не превосходят преступления гитлеровцев. Термоядерная война не была ими развязана исключительно потому, что советская авиация в Корее показала, неэффективность массовых налетов бомбардировщиков, а советские армии в Европе могли с легкостью дойти до Ла Манша.
4. СССР смог победить объединённые силы фашизированной Европы исключительно благодаря тому, что руководство компартии, прежде всего, Сталин, владели марксистской наукой на высочайшем уровне. Именно в силу того, что все важнейшие решения по всем вопросам принимались исключительно на научной основе, стала возможна победа над более мощным противником, превосходившем СССР по технологическому развитию. Технологическому превосходству европейских капиталистов СССР противопоставил превосходство организационное и научное. Именно владение марксистской наукой позволило Сталину как главнокомандующему спланировать и организовать разгром фашистских полчищ и на поле боя. Именно за Сталиным было решающее слово во всех военных вопросах.
5. Капиталисты до сих пор не могут и никогда не смогут достигнуть сталинского уровня организации и научного планирования. Именно поэтому они пытаются представить победу СССР как нечто, за что заплачена непомерно высокая цена. Дескать, конечно, коммунисты во главе со Сталиным победили, но какой ценой... Поэтому антикоммунисты пытаются обесценить Победу, раздувая количество жертв. В итоге получается, что Красная армия чуть ли не завалила противника трупами, а "коммунистический режим" чуть ли не специально отказался от эвакуации гражданского населения. На самом же деле, пресловутые 27 миллионов потерь - это не прямые, а демографические потери. Подробнее тут - https://prorivists.org/inf_tgpw-losses/
На самом же деле, реальные потери Красной армии в той ситуации говорят о профессионализме её руководства. Потери гражданского населения, несмотря на чудовищный гитлеровский террор, не были усугублены, к примеру, массовым голодом, как то случилось в воюющем Китае. Эвакуация населения являлась одной из основных задач советского государства. См. тут - https://prorivists.org/leningrad_blocade_evacuation/
6. Наконец, главная историческая правда, о которой умалчивают капиталисты, состоит в том, что та Победа являлась, прежде всего, победой рабочего класса над классом капиталистов. В результате той Победы капиталисты были отстранены от власти во Всей Восточной Европе, на севере Кореи, а чуть позднее и в Китае.
Понятно, почему на Западе империалисты хотят о той Победе побыстрее забыть. Ведь это для них была "радость со слезами на глазах", горько англо-американским империалистам было от осознания своего серьезного поражения. Но ирония истории такова, что российским империалистам приходится теперь преклоняться перед этой не своей победой, давая массам лишний повод задуматься, кто же кого и почему тогда победил…
Никита Быстров

О где же ты, практика?

#политика
Принимая сосредоточенность «Прорыва» на решении, в первую очередь, теоретических вопросов как апатию к практике, нас могут спросить: а почему источником новых задач может выступать только ЦО? Почему нельзя поразмышлять вслух на тему наших будущих планов? Конечно, запретить человеку мечтать сложно, но как показывает практика, привлечь его к интеллектуальной деятельности – ещё сложнее. А все говорильни разномастных демократов – планы коллективной мудрости индивидуальных невежд, как правило, исчезают во время перехода от слов к делу.
Во-первых, все дальновидные планы составляются с учётом лени – одного из первых недостатков самовоспитания. Если составлять план исходя только из достоинств и преимуществ, он останется не выполненным, так как хороший план всегда учитывает риски. Поэтому «Прорыв» учитывает, что среди возможных соратников есть как безнадёжные, так и перспективные лентяи. Последние отличаются тем, что понимают – время их активной жизни конечно, поэтому имея достойную цель, реальные рабочие планы, им нужно совершенствовать свою волю, повышать работоспособность, так как другой дороги к подлинно творческой результативности – нет.
Во-вторых, все грамотные планы ориентированы на достижение ближайших, промежуточных целей. Когда эти цели достигнуты перспектива дальнейшего планирования расширяется – завоёванное служит исходной точкой движения к новым свершениям. Чем глубже замысел устремлён в грядущее, тем больше он зависит от реализации ближайших задач.
Все великие руководители прошлого потому и стяжали успех, что, детально и основательно проработав план достижения ближайшей цели, твёрдо и упорно, а не самонадеянно и упрямо вели к ней своих сподвижников.
Д. Назаренко
https://vk.com/@-64685395-o-potenciale-edinomysliya

Ключевой момент борьбы

#политика
Рабочий класс стихийно влечется к социализму. Но нужно понимать, что такое влечение, влечение к справедливости, не равняется марксизму. В этом контексте яснее проглядывается важность наличия компетентных агитаторов и пропагандистов: если за дело агитации и пропаганды берётся грамотный марксист, то рабочие охотнее и продуктивнее познают основы марксистской науки, в том числе на основе стихийного влечения к социализму. Глубокие научные истины, распространяемые человеком знающим, быстрее схватываются рабочими, стремящимися к познанию истины, а не к воинствующему отстаиванию заблуждений.
Препятствием на пути марксистов является массовое распространение буржуазной идеологии, мелкобуржуазное сознание пролетариата, естественно возникающее из условий капитализма и укрепляющееся и культивируемое пропагандой, школой, религией. К тому же буржуазное обществоведение в лице продажной буржуазной интеллигенции весьма плодотворно разрабатывает основы буржуазного мировосприятия, заполняя «информационное пространство» антикоммунистическими догмами о естественности и справедливости или неизбежности системы эксплуатации. Таким образом, трудящиеся, лишенные руководства со стороны марксистов, со стороны научного центра, находятся под влиянием всевозможных заблуждений обществоведческого характера, называемых Сталиным вслед за Лениным буржуазной идеологией. При этом тред-юнионизм, экономизм, хвостизм и прочие формы оппортунизма отождествляются Сталиным именно с буржуазной идеологией, противопоставленной единственно верной марксистской науке.
Марксистам, говорит Сталин, необходимо приступать к ликвидации обществоведческой безграмотности среди передовых рабочих, закладывая в их головы научные знания, что позволит им разоблачать пропаганду не только профессуры либерально-буржуазного кроя (то есть открытых врагов), но и разнообразных троцкистов, экономистов и иных латентных лакеев буржуазии. Причем борьбе с последними категориями граждан Сталин (как и Ленин) уделял куда больше внимания, ибо он отчетливо понимал: ключевым моментом борьбы ЗА истину, ЗА коммунизм является борьба ПРОТИВ оппортунизма.
Из статьи «Сталинский опыт защиты ленинизма» - https://prorivists.org/92_stalin-leninism/

Марксу – 206!

Маркс Карл родился 5 мая нового стиля 1818 г. в городе Трире (прирейнская Пруссия). Отец его был адвокат, еврей, в 1824 г. принявший протестантство. Семья была зажиточная, культурная, но не революционная. Окончив гимназию в Трире, Маркс поступил в университет, сначала в Бонне, потом в Берлине, изучал юридические науки, но больше всего историю и философию. Окончил курс в 1841 г., представив университетскую диссертацию о философии Эпикура. По взглядам своим Маркс был еще тогда гегельянцем-идеалистом. В Берлине он примыкал к кружку «левых гегельянцев» (Бруно Бауэр и др.), которые стремились делать из философии Гегеля атеистические и революционные выводы.
По окончании университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором. Но реакционная политика правительства, которое в 1832 г. лишило кафедры Людвига Фейербаха и в 1836 г. снова отказалось пустить его в университет, а в 1841 г. отняло право читать лекции в Бонне у молодого профессора Бруно Бауэра, заставила Маркса отказаться от ученой карьеры. Развитие взглядов левого гегельянства в Германии шло в это время вперед очень быстро. Людвиг Фейербах в особенности с 1836 г. начинает критиковать теологию и поворачивать к материализму, который вполне берет верх у него в 1841 г. («Сущность христианства»); в 1843 г. вышли его же «Основные положения философии будущего». «Надо было пережить освободительное действие» этих книг — писал Энгельс впоследствии об этих сочинениях Фейербаха. «Мы» (т. е. левые гегельянцы, Маркс в том числе) «стали сразу фейербахианцами». В это время рейнские радикальные буржуа, имевшие точки соприкосновения с левыми гегельянцами, основали в Кёльне оппозиционную газету: «Рейнскую Газету» (начала выходить с 1 января 1842 г.). Маркс и Бруно Бауэр были приглашены в качестве главных сотрудников, а в октябре 1842 г. Маркс сделался главным редактором и переселился из Бонна в Кёльн. Революционно-демократическое направление газеты при редакторстве Маркса становилось все определеннее, и правительство сначала подчинило газету двойной и тройной цензуре, а затем решило вовсе закрыть ее 1 января 1843 г. Марксу пришлось к этому сроку оставить редакторство, но его уход все же не спас газеты, и она была закрыта в марте 1843 г. Из наиболее крупных статей Маркса в «Рейнской Газете» Энгельс отмечает, кроме указанных ниже (см. Литературу), еще статью о положении крестьян-виноделов в долине Мозеля. Газетная работа показала Марксу, что он недостаточно знаком с политической экономией, и он усердно принялся за ее изучение.
В 1843 г. Маркс женился в Крейцнахе на Дженни фон Вестфален, подруге детства, с которой он был обручен еще будучи студентом. Жена его принадлежала к прусской реакционной дворянской семье. Ее старший брат был министром внутренних дел в Пруссии в одну из самых реакционных эпох, 1850 — 1858 гг. Осенью 1843 г. Маркс приехал в Париж, чтобы издавать за границей, вместе с Арнольдом Руге (1802 — 1880; левый гегельянец, 1825 — 1830 в тюрьме, после 1848 г. эмигрант; после 1866 — 1870 бисмаркианец), радикальный журнал. Вышла лишь первая книжка этого журнала «Немецко-Французский Ежегодник». Он прекратился из-за трудностей тайного распространения в Германии и из-за разногласий с Руге. В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже как революционер, провозглашающий «беспощадную критику всего существующего» и в частности «критику оружия», апеллирующий к массам и к пролетариату.
В сентябре 1844 г. в Париж приехал на несколько дней Фридрих Энгельс, ставший с тех пор ближайшим другом Маркса. Они вдвоем приняли самое горячее участие в тогдашней кипучей жизни революционных групп Парижа (особенное значение имело учение Пру дона, с которым Маркс решительно рассчитался в своей «Нищете философии», 1847 г.) и выработали, резко борясь с различными учениями мелкобуржуазного социализма, теорию и тактику революционного пролетарского социализма или коммунизма (марксизма). См. соч. Маркса этой эпохи, 1844 — 1848 гг., ниже: Литература» В 1845 г. Маркс по настоянию прусского правительства, как опасный революционер, был выслан из Парижа. Он переехал в Брюссель. Весной 1847 г. Маркс и Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу: «Союзу коммунистов», приняли выдающееся участие на II съезде этого союза (ноябрь 1847 г. в Лондоне) и, по его поручению, составили вышедший в феврале 1848 г. знаменитый «Манифест Коммунистической Партии». В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества.
Когда разразилась февральская революция 1848 г., Маркс был выслан из Бельгии. Он приехал опять в Париж, а оттуда, после мартовской революции, в Германию, именно в Кёльн. Там выходила с 1 июня 1848 по 19 мая 1849 г. «Новая Рейнская Газета»; главным редактором ее был Маркс. Новая теория была блестяще подтверждена ходом революционных событий 1848 — 1849 гг., как подтверждали ее впоследствии все пролетарские и демократические движения всех стран мира. Победившая контрреволюция сначала отдала Маркса под суд (оправдан 9 февраля 1849 г.), а потом выслала из Германии (16 мая 1849 г.). Маркс отправился сначала в Париж, был выслан и оттуда после демонстрации 13 июня 1849 г. и уехал в Лондон, где и жил до самой смерти.
Условия эмигрантской жизни, особенно наглядно вскрытые перепиской Маркса с Энгельсом (изд. в 1913 г.), были крайне тяжелы. Нужда прямо душила Маркса и его семью; не будь постоянной самоотверженной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не только не мог бы кончить «Капитала», но и неминуемо погиб бы под гнетом нищеты. Кроме того, преобладающие учения и течения мелкобуржуазного, вообще непролетарского социализма вынуждали Маркса постоянно к беспощадной борьбе, иногда к отражению самых бешеных и диких личных нападок («Неrr Vogt»). Сторонясь от эмигрантских кружков, Маркс в ряде исторических работ (см. Литературу) разрабатывал свою материалистическую теорию, посвящая главным образом силы изучению политической экономии. Эту науку Маркс революционизировал (см. ниже учение Маркса) в своих сочинениях «К критике политической экономии» (1859) и «Капитал» (т. I. 1867).
Эпоха оживления демократических движений конца 50-х и 60-х гг. снова призвала Маркса к практической деятельности. В 1864 г. (28 сентября) был основан в Лондоне знаменитый I Интернационал, «Международное товарищество рабочих». Маркс был душой этого общества, автором его первого «Обращения» и массы резолюций, заявлений, манифестов. Объединяя рабочее движение разных стран, стараясь направить в русло совместной деятельности различные формы непролетарского, домарксистского социализма (Мадзини, Прудон, Бакунин, английский либеральный тред-юнионизм, лассальянские качания вправо в Германии и т. п.), борясь с теориями всех этих сект и школок, Маркс выковывал единую тактику пролетарской борьбы рабочего класса в различных странах. После падения Парижской Коммуны (1871), которую так глубоко, метко, блестяще и действенно, революционно оценил Маркс («Гражданская война во Франции» 1871), и после раскола Интернационала бакунистами, существование его в Европе стало невозможным. Маркс провел после конгресса Интернационала в Гааге (1872) перенесение Генерального совета Интернационала в Нью-Йорк. I Интернационал кончил свою историческую роль, уступив место эпохе неизмеримо более крупного роста рабочего движения во всех странах мира, именно эпохе роста его вширь, создания массовых социалистических рабочих партий на базе отдельных национальных государств.
Усиленная работа в Интернационале и еще более усиленные теоретические занятия окончательно подорвали здоровье Маркса. Он продолжал свою переработку политической экономии и окончание «Капитала», собирая массу новых материалов и изучая ряд языков (напр., русский), но окончить «Капитал» не дала ему болезнь.
2 декабря 1881 г. умерла его жена. 14 марта 1883 г. Маркс тихо заснул навеки в своем кресле. Он похоронен, вместе со своей женой, на кладбище Хайгейт в Лондоне. Из детей Маркса несколько умерло в детском возрасте в Лондоне, когда семья сильно бедствовала. Три дочери были замужем за социалистами Англии и Франции: Элеонора Эвелинг, Лаура Лафарг и Дженни Лонгэ. Сын последней — член французской социалистической партии.
Ленин "Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)".
Рекомендуем наш художественно-биографический альбом "Маркс и Энгельс" - https://prorivists.org/marx-engels-artbio/

О монополизме

#экономика Продуктивным способом отвлечения внимания обывателей от ГЕНОЦИДОГЕННОЙ сущности монополизма является огульный подход к восприятию экономических признаков империализма, сформулированных Лениным. Забывается, что работа Ленина определена им самим как «популярный очерк» и, что «брошюра писана для царской цензуры. Поэтому, — пишет Ленин, — я не только был ВЫНУЖДЕН строжайше ограничить себя исключительно теоретическим — ЭКОНОМИЧЕСКИМ в особенности — анализом, но и формулировать необходимые немногочисленные замечания относительно ПОЛИТИКИ с громадной осторожностью, намеками, тем эзоповским — проклятым эзоповским — языком, к которому царизм заставлял прибегать всех революционеров, когда они брали в руки перо для «легальных» произведений. Тяжело перечитывать теперь, в дни свободы, эти искаженные мыслью о царской цензуре, сдавленные, сжатые в железные тиски места брошюры». За прошедшие после написания этой книги десятилетия, многие так и не поняли, что Ленин в своей популярной работе разжевывал для умственно ленивых индивидов вопрос «об экономической сущности империализма» не ради самого этого вопроса, а потому, что без понимания экономической сущности империализма «нельзя НИЧЕГО понять в оценке современной ВОЙНЫ и современной ПОЛИТИКИ». Сосредоточив все внимание на первых трех экономических признаках империализма, многие относятся к последним двум признакам не как к сущности более высокого порядка, а как к признакам с более высокими порядковыми номерами. На самом же деле в двух последних экономических признаках империализма Ленин доходит до ПОЛИТИЧЕСКИХ обобщений: «4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир», и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами». Иными словами, если раньше имперскую политику захватов территорий проводили все-таки государства, чаще всего монархи и по своему разумению, то в конце XIX века имперскую ПОЛИТИКУ начинает проводить узкий слой богатейших предпринимателей — сами МОНОПОЛИСТЫ. Действительно, сущность монополизма заключена не столько в абсолютной величине капитала, и даже не в его доле в данной отрасли (это лишь объективная предпосылка к возникновению монополии), а в политической ДИКТАТУРЕ конкретной группки субъектов (ничтожной по количеству), над ВСЕМ, некогда свободным МИРОВЫМ рынком. Тем не менее, в среде политических литераторов до сих пор можно слышать утверждение, что монополий в современной экономике не существует, поскольку монополиями следует называть только те предприятия, которые выпускают 100% продукции данного наименования. Это только с чисто формальной стороны, монополистами можно назвать предпринимателей, которые безраздельно владеют целыми отраслями экономики или у которых размер ЛИЧНЫХ бюджетов, площадь земель, количество эксплуатируемых работников, купленных министров, журналистов, футболистов и охранников лишь незначительно уступают государству. Например, экономика «Мицубиси» больше экономики всей Индонезии. Но отождествление размеров капиталов с сущностью монополий является следствием примитивной методологической подготовки. Дело не в том, какой процент производства отрасли захвачен олигархом, а в непреодолимом, для мелкого и среднего капитала, АБСОЛЮТНОМ РАЗРЫВЕ между величиной капитала олигарха и всеми остальными «капиталами» на рынке. Легче пролетарию высокой квалификации пробиться в число бизнесменов, чем бизнесмену пробиться в число современных магнатов-миллиардеров. Монополизм, с точки зрения факта, РЕАЛЬНО начинается там и тогда, где и когда вместо соревнования цен на рынке устанавливается ЦЕНОВАЯ ДИКТАТУРА группы предпринимателей, и все попытки остальных предпринимателей противостоять этой диктатуре уже не имеют ни экономических, ни, тем более, ПОЛИТИЧЕСКИХ предпосылок для успеха. Причем, абсолютно неважно высоки или низки монопольные цены. Важно понять, что пропорционально темпам становления крупного капитала институт стихийного ценообразования фактически уничтожается, и ценовая политика, чем дальше, тем больше превращается в составную часть имперской политики ГРУППЫ предпринимателей. Периодические понижения цены вовсе не указывают на то, что монополизм в этот период идет на убыль. Напротив, понижение цен одновременно на заметном рыночном пространстве свидетельствует как раз о сговоре группы монополистов с целью переманить покупателей к себе и, тем самым, задушить другую группу монополистов или аутсайдеров, не имеющих в данный момент возможности торговать по демпинговым ценам. После краха фирм-конкурентов, монополии-победительницы начинают «взвинчивать» цены. Таким образом, и понижение, и повышение цен является элементами ценовой политики монополий, но определяющую роль играет, разумеется, политика повышения цен, иначе не существовала бы перманентная инфляция. Рост цен обеспечивает рост монопольной прибыли стабильнее любого другого ухищрения, даже при застое производства, что позволяет покупать интеллектуальную элиту и чиновников, т.е. способствует укреплению диктата монополий в научных средах, в образовании, технологии, культуре, в СМИ и, наконец, в силовых структурах. Так монополисты превращаются в типичных ИМПЕРАТОРОВ, узурпировавших власть, но позволяющих избирателям раз в 4 года потешиться, — испытать дурацкое удовлетворение от запихивания бумажки с именем очередного «козла отпущения» в коробочку со щелочкой. Аппарат насилия, т.е. государство эпохи свободной конкуренции являлся выразителем интересов ВСЕЙ национальной буржуазии в борьбе против остатков внутреннего и внешнего феодализма. Так было во времена Кромвеля, в период антифеодальной освободительной войны Северной Америки против Англии, Великой буржуазной революции во Франции. Но с появлением капиталистов-монополистов демократическое государство вновь встает на службу, прежде всего, охраны… феодальных привилегий, но уже не «князей» по крови, а финансовых олигархов. Современные государства развитых рыночных стран есть наиболее гадостная разновидность преторианства. Весьма симптоматично, что для характеристики роли, исполняемой на «свободном» рынке предпринимателями-монополистами, в научной литературе в самом начале ХХ века, задолго до Ленина, стали применяться выражения: «спичечный король», «керосиновый король», «автомобильный магнат», «финансовый олигарх», «империалист» и т.д. Т.е. даже холопствующая официозная наука тех времен почувствовала в монополизме тенденцию возвращения к «ценностям» времен рабовладельческого, феодального империализма и абсолютизма. Фрагмент статьи В. Подгузова "Рынок и проблема общественной безопасности" - http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?market_and_security

Сталинский опыт защиты ленинизма

#статья , #история
Несмотря на то, что эпоха Сталина давно закончилась, споры об ее значении для России и мира не утихают и по сей день. Потоки лжи и грязи, перманентно выливаемые на жизнедеятельность и взгляды грузинского большевика сигнализируют, с одной стороны, о неувядающей актуальности его идей, а следовательно, и о серьезной опасности, которую они представляют для капитализма, с другой — о необходимости для современных его последователей мобилизовать всю свою волю, все свои знания для защиты доброго имени Гения.
Вокруг Сталина создаётся огромное количество разнообразных исторических мифов, опаснейшим из которых является тезис о том, что Сталин как политическая фигура и теоретик противостоял Ленину и марксизму. Пытаясь отделить Сталина от Ленина и от марксизма, антикоммунисты всех сортов не останавливаются ни перед чем. Линия теоретических заграждений, оберегающих столь наглую ложь, выстраивается сразу по нескольким фронтам, однако господствующими направлениями являются правое (буржуазно-патриотическое) и левое (троцкистское).
Так, буржуазные патриоты видят в Сталине крепкого государственника и русского националиста, отказавшегося от идеи мировой революции и играющего роль марксиста тогда, когда это было выгодно; эффективного менеджера-патриота, беспощадно расправившегося с «пятой колонной» в лице якобы марксистов, ленинцев, троцкистов и глобалистов (что для «патриотов» зачастую одно и то же) и создавшего «красную империю» (на обломках царской); главнокомандующего, пусть и с большими потерями (куда же без сказок о 27 миллионах погибших), но выигравшего самую страшную войну в истории.
Троцкисты видят в Сталине невежественного, но хитрого «политикана», посредственность, выражающую коллективную волю бюрократии и умело использующую партийные механизмы для захвата единоличной власти, для ликвидации демократии в партии и стране. Сталин для них — душитель свободы, национал-патриот и тоталитарный диктатор, ради власти готовый физически уничтожить «ленинскую гвардию».
Стоит отметить, что обстоятельства истории классовой борьбы последнего столетия, включающие в себя успешный опыт сталинского СССР и безуспешный опыт троцкистской р-р-революционной деятельности, вынуждают многих последователей Льва Давидовича занимать половинчатую позицию: они призывают к «объективному» (на самом деле объективистскому, то есть антикоммунистическому) анализу внутрипартийной борьбы, пытаясь свести принципиальные, научно-теоретические противоречия ленинизма и троцкизма к маловажным (и продиктованным зачастую личными мотивами) тактическим разногласиям, носящим характер межличностной склоки; они признают ошибки не только Сталина, но и Троцкого, стремясь при этом (следуя догматам забытого многими Шапинова) усомниться в актуальности и целесообразности противопоставления двух направлений в «социал-демократии» (оппортунизма-троцкизма и марксизма-ленинизма) — им кажется, будто бы противостояние между сталинизмом и троцкизмом представляет из себя давно устаревший схоластический спор о догматах: мол, современных марксистов должна интересовать современная политика, то есть протесты, профсоюзы и выборы, а не малозначимые и пропахшие нафталином разногласия «давно минувших дней».
Однако в одном все упомянутые категории левых и правых похожи — все они так или иначе пытаются отстоять одну из форм лжи: либо Сталин не поддерживал Ленина, либо он делал это непоследовательно и плохо.
Буржуазия поддерживает и питает все антисталинские течения. Причиной этому служит зоологический страх, который мерзавцы испытывают по отношению к Великому Сталину и его достижениям. Очевидно, что сталинская практика строительства коммунизма нанесла сокрушительный удар по всей мировой системе империализма и колониализма, что сталинское теоретическое и практическое наследие — это не столько прошлое, сколько будущее человечества. Буржуазия, осознавая это, цепляется за все попытки каким-либо образом очернить Сталина, переврать его биографию, приписать ему взгляды, которые настоящий Иосиф Виссарионович критиковал.
Между тем Сталин — это гениальный ученик гениального учителя, верный последователь и соратник Ленина, знаток, защитник, пропагандист марксистско-ленинской теории, внёсший в неё значительный вклад. Все попытки очернить Сталина или «объективно осмыслить» (на самом деле, полив грязью исторических фальсификаций) его вклад в сокровищницу марксизма представляют из себя более или менее скрытую форму антикоммунизма. Вся история партии большевиков свидетельствует о том, что Сталин во всех важнейших и сложнейших ситуациях поддерживал Владимира Ильича. Дискуссия об экономизме и хвостизме, о первом пункте устава партии и централизме, о тактике в ходе первой русской революции, о ликвидаторстве и отзовизме, о тактике в революционном процессе 1917 года, об октябрьском вооруженном восстании, о Брестском мире, о возможности революции в одной, отдельно взятой стране и т. д. и т. п. — везде и всегда (где это позволяли обстоятельства) Сталин был рядом со своим наставником и старшим товарищем, твердо держась единственно верной ленинской линии. Авторы «Прорыва» не раз подчеркивали важность борьбы за историческую истину, за истинного Сталина, однако многие начинающие марксисты, к сожалению, до сих пор массово попадаются на удочку бессовестных интерпретаторов сталинских теории и практики, доверяя лживым пасквилям и хитрым манипуляциям заинтересованных лиц антимарксистской ориентации, попадаясь, например, на удочку мифа о «большом терроре».
Правый и левый антисталинизм соединились в едином антикоммунистическом порыве, стремясь разными способами достичь общей цели — отделить Сталина от Ленина и от марксизма. Именно поэтому одной из приоритетнейших задач современных марксистов является изучение и пропаганда сталинского опыта защиты ленинизма.
ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/92_stalin-leninism/