Психолог Валентин Буганов

#психология #саморазвитие #тезисы_из_практики

Навязанное восприятие Навязанное восприятие Как-то на одной из сессий зашла речь о том, как мы воспринимаем и оцениваем то или иное событие, что влияет на наш выбор. И почему порой наши выборы приводят к разочарованию. Поразмышляв над этим, я пришёл к двум выводам: наши выборы и оценки определяются нашим опытом; там, где его не хватает, мы ориентируемся на знакомые атрибуты и готовые решения. Соответственно, при ограниченном опыте на наше восприятие можно влиять, подкидывая нужные атрибуты и показывая готовые решения в формате «как есть» (то есть без объяснения принципов и подходов). Так работает реклама, особенно в формате продакт-плейсмента: мы постоянно видим бренд, к которому искусственно прикрепляется атрибут. Например, думаю, у многих утренний кофе легко вызовет ассоциацию с успешным деловым человеком. Правда, этот кофе обязательно должен готовить крутой бариста из супер специального зерна. Чем круче бариста и дороже зерно, тем успешней бизнесмены, которые его пьют. А вот если вы его варите дома – это уже про другое. И никто не объяснит, почему это именно так. Понятно, что при нужном опыте мы сразу увидим, какие атрибуты отражают суть потребности, а какие нет. Бизнес и успех в нём – это не про кофе, а про труд и риски. А красивые кроссовки, какие бы брендовые они ни были, сами по себе не влияют на нашу фигуру. С учётом того, что в современном обществе существует постоянный дефицит времени и при этом принято «успевать жить», мы для экономии времени готовы поглощать готовые формы, не сильно задумываясь, насколько они соответствуют нашим устремлениям и истинным желаниям. Причём это не только про какие-то материальные вещи. Это также может быть выбор профессии и образа жизни. Даже выбор партнёра может происходить просто по знакомым атрибутам, без учёта реальных потребностей. Всё это и приводит к тому, что мы постоянно находимся во фрустрации, накапливая усталость и раздражение при внешней успешности. Успешность, к слову, тоже всего лишь атрибут. Причём сам по себе он не несёт какого-либо смысла. Так же стоит помнить, что опыт – это тоже готовая форма. И тут может сработать тот же механизм, что и при его отсутствии. А именно выбор по привычным атрибутам. И в случае каких-либо серьёзных дел это может привести к трагедии. Например, пренебрежение техникой безопасности. Тут есть ложный атрибут безопасности: опыт говорит, что всё в порядке, хотя это совершенно не так и рано или поздно произойдёт несчастный случай. Как же сделать свои выборы более осознанными, а восприятие более аутентичным? Первое, что приходит в голову – это расширять опыт. Причём принимать во внимание не только позитивный опыт, но и негативный. Последнее нужно хотя бы для того, чтобы понимать, что универсальных решений нет, как нет идеальных людей. Что любое дело будет содержать не только увлекательные и интересные задачи, но также будет наполнено рутиной и неприятными моментами. Второе – это лучше научиться понимать свои потребности, научиться заглядывать дальше первоначального импульса. Кстати, на эту тему у меня есть хороший тезис: За каждым иррациональным желанием лежит рациональная потребность. Разбирая своё желание по кирпичикам, мы вполне можем вполне докопаться до истинной потребности. Например, за покупкой дорого автомобиля может стоять не потребность в комфорте добираться из точки А в точку Б, а желание выделиться или стать «своим» в определённом круге. То есть потребность избежать одиночества.

Про важность эгоизма в любви и отношениях. Про важность эгоизма в любви и отношениях. На одной из сессий, довольно давно, у меня родился один прекрасный тезис: «Только эгоист может по-настоящему полюбить» Тезис был основан на той идее, что любить – это значит ценить человека таким, какой он есть. Со всеми его чувствами, желаниями, слабостями. А главное – с его ценностями, какие бы они не были. В свою очередь, чтобы понимать и принимать всё это, нужно уметь понять эту самую ценность для него самого. А как мы можем это сделать? Только сравнив со своим опытом: что-то ценное и важное должно быть у нас. Настолько ценное и важное, что мы могли бы этим пожертвовать только в особых случаях. А в остальных – отстаивать это, невзирая ни на что. Даже если другим это кажется мелочью, не заслуживающей даже малейшего внимания. Это касается как материальных вещей, так и нематериальных, будь то определенные поступки, нравственные нарративы или события. То есть, если я готов отстаивать что-то своё, действовать в своих интересах, мне легче понять, почему другой поступает также. Продолжая мысль, получается, что, чтобы понять и ценить чувства, потребности и ценности другого, надо понимать и ценить свои чувства, свои потребности и свои ценности. А это и есть эгоизм. В хорошем, позитивном смысле. Еще один важный тезис, который я отношу к здоровым отношениям, звучит так: «Здоровые отношения начинаются тогда, когда принимаешь их конечность» Идея тут простая: у любых отношений есть только два исхода. Первый – это расставание, второй – смерть. Как бы нам не хотелось вечных отношений, это невозможно. Хотя бы потому, что мы банально смертны. Да и важно понимать, что люди меняются со временем. Это тоже неизбежно: каждое событие трансформирует наш опыт, а следовательно, и нас самих. И в какой-то момент эти изменения могут прийти к противоречиям, из-за которых продолжать отношения не целесообразно, вне зависимости от того, как мы относимся к человеку и как он относится к нам.

Чем может помешать талант «…Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами.» Лев Озеров «К истории», 1965 год. Существуют люди, которым многое легко даётся. Почти с первой попытки. Думаю, у каждого был одноклассник, которому давалась всё и сразу, без особого труда. Смотришь на таких и завидуешь. Я часто встречал таких людей в своей жизни. Да что там, в некоторых сферах я и сам таким был. Например, я легко понимал математику, физику и химию. Но мне повезло – жизнь меня сильно ударила лицом о реальность. Будучи подростком, я очень сильно увлекался музыкой, но вот незадача – у меня абсолютно не был развит слух. Настолько, что я не был в состоянии даже гитару настроить нормально. Плюс ко всему, тогда интернета не было, поэтому всё изучалось путём проб и ошибок. Я с завистью смотрел на ребят из музыкалки, для меня было какой-то магией даже простая блюзовая импровизация. И я учился, учился и учился не смотря на неудачи. И научился. И даже некоторую часть жизни давал уроки игры на гитаре. Кто-то спросит, так в чём удача-то? А удача в том, что я таким образом выработал высокую толерантность к фрустрации. В переводе на русский – я научился нормально переживать неудачи, критику и учиться на ошибках. В свою очередь я часто встречал людей, которые как раз такой толерантностью не обладали. Как правило, они были довольно талантливы, эти таланты были довольно разнообразны, но была одна общая черта: навыки, определяемые этими талантами, им давались довольно легко. Впервые я обратил на это внимание именно в музыкальной сфере: часто встречались классные музыканты, техничные, но узконаправленные. И как правило, они особо не понимали, как они делают то, что делают. Ещё одной общей чертой было то, что, если появлялось направление, где они хотели бы себя попробовать, но терпели даже мелкую неудачу, направление откидывалось, зачастую под нелепыми предлогами. Я, конечно, несколько утрирую, но тенденция прослеживалась весьма чётко. В то же время музыканты, которым давалось всё с какими-либо сложностями, были разносторонне развиты и перед трудностями не пасовали. Подобную тенденцию я наблюдал и в других сферах. Почему так происходило? Как я писал выше, всё дело в толерантности к фрустрации, которая вырабатывается, когда мы сталкиваемся с неизвестностью. Логика тут простая: если у нас не получается что-то, тогда мы не знаем результата, это порождает тревожность. Поэтому нам проще отказаться от цели и вернуться к привычному. Думаю, многие слышали про «выход из зоны комфорта». Тут комфорт – это не про мягкий диван, а про предсказуемость, которая и понижает эту самую тревожность. Вот так и получается палка о двух концах: вроде всё даётся легко, а выйти из привычного очень тяжело. И, наоборот, всё даётся через пот и слёзы, но начинаешь понимать пословицу «Глаза бояться, руки делают». Кто-то возразит, что есть талантливые люди, которые не боятся трудностей! И будут правы. Ведь наличие таланта, читай предрасположенность к чему-либо, и умение проживать фрустрацию сами по себе никак не связаны. Связь эта может появиться и проявится в определенных условиях.

Путь и потребность На одной из сессий мы с клиентом рассуждали над тем, как обрести свой путь и цель. И эта тема оказалась близка с некоторой стороны с явлением, которое Виктор Франкл называл потенциализмом. Если совсем вкратце, то люди часто пытаются реализовывать не то, что хотят, а то, что могут. То есть определяют свой жизненный путь не из своих потребностей и устремлений, а из того, что могут здесь и сейчас. Понятно, что такой подход не всегда оправдан и может вести к тому, что человек всю жизнь занимается не тем, чем хотел бы. Более того, довольно часто от этого страдают дети, когда родители хотят задействовать их, детей, потенциал «на максимум». Почему же так происходит и как понять, когда стоит реализовывать свой потенциал, а когда это будет не более чем потеря времени и ресурсов? И так, почему так происходит. Тут в голову приходит несколько независимых друг от друга причин: • Быстрое удовольствие (более простой путь); • Избегания фрустрации; • Ожидания социума. Быстрое удовольствие – это удовольствие здесь и сейчас. Зачастую человек выбирает действие, результат которого он увидит сразу. А если это ещё и принесёт удовольствие, то такое действие быстро закрепится как приоритетное. Поэтому, например, человек может предпочесть алкоголь походу к психологу. В разрезе же вопроса статьи человек будет рассуждать примерно так: зачем вкладываться в дело (например обучаться), которое требует много времени и ресурса, да ещё и не гарантирует результат. Как правило, такое рассуждение идет из Внутреннего Ребёнка, так как он не может рассуждать сложными категориями и для которого удовольствие является всегда приоритетным. Например, в музыкальной среде я часто наблюдал такую картину: человек, умея играть, скажем, на гитаре, которая далась ему довольно легко, хочет освоить барабаны, игра на которых от него требует совсем других навыков, но не может их освоить с наскока и довольно быстро отказывается от затеи. В итоге он возвращается к гитаре как к более простому пути, тем самым уже отказываясь и от своих устремлений. Я думаю, каждый в своей жизни делал похожий выбор. И не всегда этот выбор был в нужную сторону. Поэтому важно понимать о чём наша потребность: о сиюминутном удовольствии или это вклад во что-то большее.

Что нам рассказывают книги или почему художественная литература полезней психологической. Что нам рассказывают книги или почему художественная литература полезней психологической. В своей практике я часто сталкиваюсь с просьбой посоветовать психологическую литературу. И почти всегда я рекомендую литературу художественную. Не потому, что мне не знакомы хорошие книги по психологии. Просто сами по себе они нам ничего не дают. Это всего лишь инструмент, сухая и обезличенная выжимка чьего-то опыта. Просто знание без точки приложения. И если в точных науках это весьма и весьма оправданно, то в книгах, посвященных теории и практике психологии, это не только не оправданно, но и зачастую даже вредно. В силу специфики психологической науки чистая теория без практики может иметь очень большой простор для интерпретаций. Неоднократно я наблюдал в своей практике клиентов, которые строили теории и ставили диагнозы после прочтения какого-нибудь учебника. Причём на вопрос, что им это даёт, внятно они ответить не могли. Как правило, подобные знания использовались для рационализации (в понятии психологической защиты) собственной пассивности и в попытках изменить окружающий мир без собственных изменений (что тоже можно считать пассивным поведением). Я бы сказал, что часто психологические знания, как бы странно не звучало, используются для убегания от самого себя, собственной ответственности и фрустрации.

#психология #тезисы_из_практики

Когда знания ограничивают. Есть в жизни такой парадокс: знания толкают прогресс, и они же этот прогресс тормозят. И парадокс этот касается не только науки, но вполне себе существует и в повседневной жизни. Практически во всех её появлениях. Размышляя над этим парадоксом, я пришёл к выводу, что, видимо, есть некий предел информации, когда и происходит качественный её переход из двигателя в ограничитель. Причём сильно играет качество этой информации, и особенно её разнообразие: чем она более однотипна, тем меньше её надо, чтобы она начинала нас тормозить в развитии и снижала возможности рационально размышлять. Думаю, это связанно с тем, что количество знаний, которые мы можем держать в голове, ограничено. Поэтому при достижении определённых пределов мы начинаем воспринимать информацию выборочно, по определённым маркерам. Своеобразная защита от перегрузки. Другими словами, при определенных условиях нас можно перегрузить информацией таким образом, чтобы подвести к определенным выборам или, наоборот, отказа от определенных вариантов. Например, так работает реклама: нам постоянно демонстрируют определённый бренд, а потом в магазине из-за сверх широкого ассортимента большинство теряются и в итоге выбирают тот самый определенный бренд. Причём, если выбор недостаточно велик, такой сценарий не сработает – не будет перегрузки и, следовательно, человеку будет легче сделать иной выбор. Частично я об этом упоминал в своей статье «Навязанное восприятие». В то же самое время в отрыве от бренда мы часто начинаем изучать свойство продукта, что позволяет выбрать то, что нужно именно нам. Какой вывод можно сделать? Избыток однотипной информации может сужать наше восприятие. Ещё одним вариантом, когда знания начинают ограничивать, является догматизм. Особенно это проявляется в экспертных оценках. Например, я замечал, что профессиональному звукорежиссёру, у которого уже сложился подход к тому, как производить музыкальный материал, бывает сложно оценить нестандартную художественную задумку, если композиция сделана «не по правилам». Фокус внимания невольно падает на «неправильную» техническую деталь. Это же можно наблюдать в истории науки: научный догматизм часто ставит препоны новым идеям. Примером тут может быть история Больцмана с его термодинамической теорией. Но наиболее силён догматизм в обычной жизни: мы отказываемся от новых знаний и умений просто потому, что это не вписывается в привычный образ жизни. Скажем так: мой дед так делал, мой отец так делал, так и я делаю. На сколько это актуально? Это не важно. Это же проверено временем. Кто-то возразит, что это от недостатка знаний, но это не так. Это просто другие знания. Так же ограничивающим фактором знания могут стать при переобучении. Чем человек больше знает и умеет, тем ему сложнее переучиваться. Опять же это следствие нашего мышления: нам свойственно опираться на наш опыт и не доверять опыту из вне. Кстати, наиболее ярко это начинает проявляться во второй половине жизни.

Мы не стареем, просто окружение становится моложе. Размышляя о возрасте. Приближаясь к пятому десятку, я вдруг осознал, что воспринимаю окружение примерно так же, как и в двадцать, и в тридцать. В том смысле, что как я в двадцать видел жизнь и красоту в двадцатилетних, а в тридцать – в тридцатилетних, так и сейчас я в полной мере осознаю красоту и привлекательность своих сверстников. Я бы даже сказал, что они мне видятся такими же, как много дет назад. Ну, может, только слегка устали, кто-то чуть пополнел. Но они всё те же. И даже как-то со смехом вспоминаю, как смотрел на людей лет на десять старше. Мне казалось, что они без пяти минут старички. Хотя вот этот момент, наверно, поменялся: с возрастом тех, кто старше, начинаешь воспринимать иначе, чем в юности. Как-то более близко к своему возрасту, что ли. Ну, то есть в восемнадцать разница в лет восемь-десять была довольно существенна: почти бездна, разделяющая поколения. Сейчас же это так, расселина, которую не сложно перепрыгнуть при желании. Даже в плане внешности видишь уже не стариков, а просто людей чуть старше себя самого. И в противоположную сторону картина не сильно другая: такие же, как я, просто чуть моложе. Молодые люди, такие же взрослые, просто решают свои задачи чуть иначе. Всё-таки они росли в других условиях и ценностях. Хотя и тут чуть лукавлю: помню, в бытность своей преддипломной практики меня сильно возмущало, что к нам, Пятикурсникам (именно так, с большой буквы) относятся как к детям. Теперь вот очень даже понимаю своих наставников. И даже благодарен им за это. Это ведь вполне оправданно: в двадцать один-двадцать два года мы ещё совсем юны, потому максимализм и импульсивность всё ещё берут над нами верх. Ну, за редким исключением.

Через "Не хочу" Вы когда-нибудь сталкивались с таким явлением: начинаешь делать дело, всё идет хорошо, ещё чуть-чуть, почти и… заболеваешь, вынужденно на время отвлекаешься на другие задачи или ещё что-то случается? Ну или просто резко падает мотивация. Итогом становится то, что никак не можешь продолжить. Причём объективных причин не продолжать нет. Просто включается его величество «Не хочу». Явление отнюдь не редкое. Про себя я это называю «страх успеха». Иногда этот страх настолько силен, что человек даже начать дело не может. Причём легко берётся за другие, более сложные для него задачи. По сути, за этим явлением стоит два процесса, которые в транзактном анализе (ТА) обозначают как жизненный сценарий и пассивность. А точнее страх выйти из сценария и, как защита, уход в пассивность. Жизненный сценарий, если на пальцах, это набор чувствований, стремлений и поведений, которые формируются в раннем детстве под влиянием родителей в первую очередь и среды во-вторую. Более того, сценарий служит цели выживания, поэтому отход от него страшен и как правило «карается» семьёй в виде непонимания, осуждения и отвержения. Даже если новый сценарий представляет качественно лучший способ жить. Происходит это на уровне скрытых трансакций. Например, в проявлении пассивной агрессии, как то неочевидное обесценивание успехов, отказ разделять радость успеха (у тебя пять, а должно быть пять с плюсом, а лучше шесть) и даже осуждение (например, послания «не высовывайся», «будь как все»). Вариантов множество, результат один: человек на подсознательном уровне начинает придерживаться границ, которые, по мнению старших, обеспечит выживание. Если человек не согласен со сценарием, но у него нет сил ему противостоять, тогда на «помощь» приходит пассивное поведение, например, ничегонеделание (в том числе в виде ухода в эскапизм), сверхадаптация (например, в виде смещение фокуса в незначимые дела в текущей области или в дела, не имеющие отношения к текущим задачам, но одобряемые социумом), ажитация (например, в виде бесконечного поиска решения с последующим ростом раздражения и/или тревоги) и беспомощность/агрессия (как правило, в форме насилия). (более подробно см. теорию пассивности Шиффов) Вне зависимости от типа поведения, решение текущей задачи остаётся без движения с тенденции к разрушению достигнутого результата. Как правило, когда человек проходит точку невозврата, и решение задачи уже не достижимо, приходит некоторое успокоение, и в то же время ощущение собственной беспомощности и никчёмности, направленное на укрепление убеждённости в правильности сценария: человек отказывается от своих потребностей в соответствии со сценарием.