Суть спора: у Ярослава на Айфоне перестал работать сенсор, и он отнес его в сервисный центр. Мастера СЦ осмотрели смартфон и вынесли вердикт – нужно менять тачскрин. Потребитель согласился на проведение платного ремонта, сдал им Айфон, а взамен получил квитанцию.
Через указанное исполнителем время Ярослав пришел за своим гаджетом, однако был неприятно удивлен. При выполнении работ сотрудник сервисного центра повредил экран смартфона, тачскрин не заменили. После переговоров с руководством СЦ Ярослав пошел им навстречу и дал время устранить дефект. Однако никаких действий со стороны мастерской не последовало…
Тогда потребитель направил им претензию, в которой потребовал заменить экран смартфона в течение 3 дней и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. Исполнитель на претензию не ответил, но выдал Ярославу гарантийное письмо, в котором обязался в течение 1 месяца заказать и установить дисплейный модуль за свой счет. Однако СЦ так и не выполнил обещанное…
Тогда Ярослав решил обратиться в суд. Специалисты по защите прав потребителей помогли ему составить грамотный иск, в котором были указаны все нарушения, допущенные мастерской. В частности, в нарушение Закона о ЗПП и Правил выданная квитанция не содержала обязательные сведения – цену работы, а также стоимость самого Айфона.
В итоге суд установил вину сервисного центра в повреждении смартфона и нарушении сроков ремонта, в результате чего взыскал в пользу потребителя двукратную цену Айфона исходя из его первоначальной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф – всего более 100 тысяч рублей.
Следует отметить, что данное правило распространяется и на другие случаи повреждения или утери вещи (материала) при оказании платных услуг.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев